Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3920 K.2013/5433

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin ... Grand Hotel'in ticari işletmesini üstlendiğini, davacı ile davalı arasında .... Dünya Su Formu Konaklama Tahsis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın davacıya ....02.2009 tarihinde ....000,00 TL tutarında avans ödemesi yaptığını, davalı tarafça ....03.2009 tarihli ihtarname ile ....03.2009 tarihli fatura aslı müvekkiline iade edilerek, avans olarak ödenen tutarın, ....

Dünya Su Formu kapsamında konaklama hizmeti açısından ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, davacı şirketten konaklama hizmeti alınmadığı bildirilerek iadesinin istendiğini, sözleşmenin ön sözleşme olmayıp kesin akit olduğunu, sözleşme gereğince ....03.2009-....03.2009 tarihleri arasında, talep edilen odaların ve görevlilerin hazır edilerek davalıya tahsis edildiğini, sözleşmenin ifa tarihine çok kısa bir süre kala yabancı misafirlerin vizelerinde sorun çıkması nedeniyle su formunun iptal edildiği, misafirlerin Türkiye'ye gelmediğinin bildirildiği,

bu sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin bir çok teklifi reddetmek zorunda kaldığını, bu nedenle ... kaybına uğradığını, sözleşmenin haksız gerekçe ile iptal edildiğini ileri sürerek, davalı şirkete tahsis edilen 172 odaya ait ücret ile müvekkili şirketin hak ettiği müspet zarar kalemlerine ilişkin şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında adi nitelikli kontenjan sözleşmesinin iptali nedeniyle davalıya ödenen ....000,00 TL ön ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin adi kontenjan sözleşmesi olduğu, sözleşmenin başında da bunu belirtir şekilde konaklama tahsis sözleşmesi yazdığı, sözleşmenin ..... ,....., ...... maddeleri incelendiğinde, konaklayacakların isim listesinin bir hafta önceden bildirileceği, ödemenin de konaklayan müşteri sayısına göre yapılacağı, faturadan önce yapılan tüm ödemelerin avans niteliğinde olduğunun yazılı olması nedeniyle, gerçekleşmeyen konaklamadan dolayı davacının bedel talebinde haklı olmaması nedeniyle maddi tazminat davasının ve şartları oluşmayan manevi

tazminat davasının reddine, aynı gerekçe ile ödenen ....000,00 TL avansın ise karşı davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.