Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3929 K.2013/4803

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait 38 numaralı hisseyi 09.04.2007 tarihinde davalılardan ...'tan satın aldığını ve kooperatif yönetim kurulunun ....04.2007 tarihli kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, ancak aynı hissenin davalı ... tarafından ikinci kez davalı ...'ye satıldığını, ... tarafından da diğer davalı ...'e satıldığını ve halen de ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile tüm davalıların hisseye olan muarazalarının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'tan alacağına karşılık hisseyi devraldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu kooperatif hissesini ....03.2009 tarihinde iyiniyetle davalı ...'den devraldığını, yönetim kurulunun ....03.2009 tarihli kararı ile üyeliğe kabul edildiğini ve üyelik aidatlarını da ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir satış ilişkisi olmadığını, müvekkilinin ağabeyinin davacı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle 38 numaralı hissenin teminat olarak gösterilmesi amacıyla devir yazısını imzaladığını, ancak aidatların müvekkili tarafından ödenmeye devam edildiğini, sonra da hissenin davalı ...'ye devredildiğini savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 38 nolu koopreratif hissesini 09.04.2007 tarihinde davalı ...'tan devraldığı ve ....04.2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edildiği, bu kabul kararının kooperatifi bağladığı halde kooperatifin genel kurul hazirun listelerinde davacının ismine yer vermeyerek karışıklığa yol açtığı, davacının üyeliğe kabulünden sonra aynı hissenin diğer davalılar arasındaki devrinin geçersiz olduğu, davalı ...'nin dava tarihi itibariyle dava konusu hisseye müdahalesinin olmadığı ve üyelik sıfatının da kalmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Dava, üyeliğin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 38 numaralı kooperatif hissesinin davalı ... tarafından davalı ...'ye, onun tarafından da davalı ...'e devredildiği uyuşmazlık dışıdır.

Kooperatif üyeliğinin tespiti istemi yönünden uyuşmazlığın çözümü, geçerli bir devir sözleşmesi olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, dava sonucu hisseyi devrettiği ileri sürülen kişilerin hukukunu etkileyecektir. Devir silsilesi içinde yer alan davalı ...'nin üyeliğinin durumu, ödemeleri ve bu konuda ileri süreceği savunmaları davacının talebi yönünden sonuca etkili olacaktır.

Anılan kişinin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhine bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davalı ...'den delilleri sorulup, ibraz edilen deliller toplanması gerekirken, pasif husumetinin varlığı gözardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

...- Bozma nedenine göre, davalı ...'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.