Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4068 K.2013/5994

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında ........2009 tarihinde emlak danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin temin ettiği arsa üzerinde davalı şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapılacak inşaatta, müvekkilinin 69 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı danışmanlık ve aracılık bedeli almaya hak kazandığını, proje ve reklam gideri yapıldığını, diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 81.329,96 TL alacak için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gayrimenkul alımına hiçbir şekilde aracılık etmediğini, proje ile ilgili reklam ve aracılık hizmeti sunmadığını, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği harcamaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan emlak danışmanlık sözleşmesinin ilk iki sayfasında davalı tarafın imzası bulunmadığı ve fakat davalı tarafından taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının kabul edilmesi ve başkaca sözleşme sunulmaması nedeniyle ........2009 tarihli sözleşmenin tamamının geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin .... maddesine göre şirket tarafından 69 daireden davacı şirkete kalacak 40 dairenin ... tanesinin sözleşme tarihinden itibaren satışının yapılamadığı taktirde,

... sahibinin sözleşmeyi herhangi bir bedel ve komisyon ücreti ödemeden feshetme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, davacının arsayı kendisinin bulduğu ve inşaatın süresinde bitirilemediğini ispat edemediği, davalı ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihinin ........2009 olduğu,

davacı tarafın dayanağı danışmanlık sözleşmenin ....maddesi ile çeliştiği, zira bu madde metninden ........2009 tarihi itibari ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz imzalanmadığı ve arsanın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, sözleşme nedeniyle yapıldığı iddia edilen diğer alacakların ise davacı tarafça ispat edilemediği, dosyaya sunulan makbuzların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın imzasını da içermediğinden yazılı delil niteliği bulunmadığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin ise kapanış tasdiki yapılmadığından lehe delil olma niteliğinin bulunmadığı,

davacı tarafın davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, taraflar arasında düzenlenen emlak danışmanlık hizmeti sözleşmesine dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sözleşmenin kapsamı ve bedeli konusunda ittifak bulunmamaktadır. Yargılama sırasında davacı yanca, diğer hizmetlerin verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmişse de; dosya arasında bulunan CD içeriğinden inşaat önündeki reklam panosunda davacı şirket ismi ile reklam yapıldığı, ayrıca.... isimli şahsın isim ve imzasını içeren "Makbuz" başlıklı fotokopi belgeden, davalıya ait şantiyenin önüne 3x2 metre boyutunda ... adet toplam ... metre tabelanın toplam bedeli olan ....000,00 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, bahsi geçen tabelaları kendisinin yaptırdığını iddia ettiğine göre bu hizmet kalemi üzerinde durularak, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin değerlendirilmesi sonucu tabelaları kimin yaptırdığı hususunun aydınlatılması gereklidir. Hizmeti davacının verdiği kanaatine ulaşıldığı takdirde, sözleşme kapsamında ve bedelde uyuşmazlık olduğundan, yapım tarihindeki serbest piyasa koşulları dikkate alınarak bilirkişi aracılığıyla tespit yaptırıldıktan sonra davacı lehine bedel nispetinde itirazın iptaline karar verilmesi, aksi durumda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.