Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/413 K.2013/3496

Taraflar arasındaki yetki ve süre istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işlemlerin tamamlanabilmesi için davalıların vekaletine ihtiyaç duyulduğunu, ancak davalıların vekalet vermekten kaçındıklarını, sözleşmenin halen devam ettiğini ileri sürerek, edimlerin yerine getirilebilmesi için davalıların iradesi yerine geçmek üzere müvekkiline yetki ve süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm doysa kapsamına göre, taraflar ve bir kısım davalıların murisleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini büyük oranda yerine getirdiği, 846 ada ... parseldeki toplam ... villanın tamamlanma aşamasına geldiği, ancak vekalet eksikliği nedeniyle ruhsat yenileme işleminin yapılamadığı, ruhsat alınmasında tek engelin vekalet eksikliği olduğu, fesih ve buna bağlı hakların başka bir davanın konusu olabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yetki istemine ilişkindir. Yüklenici tarafça bir kısım inşaatın tamamlanabilmesi ve bazı işlemlerin yapılabilmesi için arsa sahiplerince kendine yetki verilmesi gerektiği, ancak davalıların bu yetkiyi vermekten kaçındığı ileri sürülmüştür. Bir kısım arsa sahipleri ise diğer savunmaları yanında sözleşmenin geçersiz olduğunu da ileri sürmüşlerdir.

Bu durumda öncelikle taraflar arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi zorunludur. Taşınmaz pay devri içeren sözleşmelerin geçerli olabilmesi için Türk Borçlar Kanununun 237. (01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu m.213), Türk Medeni Kanunu'nun 706., Tapu Kanunu'nun .... ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri

uyarınca resmi şekilde yapılması zorunludur. Öngörülen şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersiz olup bu hususun mahkemeler ve ... tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Ancak ....01.1984 tarih ve 1983/... Esas, 1984/... Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca yükleniciye tapudan pay devri yapılması yada eserin önemli oranda inşa olunması durumlarında şekle aykırılık savunmasının iyiniyetli olup olmadığı üzerinde durulabilir.

Somut uyuşmazlıkta ise dosya kapsamına göre yükleniciye yapılan herhangi bir pay devri olup olmadığı anlaşılamadığı gibi inşaatın sözleşmedeki taahhüde göre tümüyle hangi oranda tamamlandığı konusunda da bir bilgi bulunmamaktadır. Şu halde evvela mahkemece bu husus gözetilerek sözleşmenin uygulanabilir olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

İşin hangi oranda tamamlandığı yönünden yapılacak tespitte kuşkusuz sözleşme konusu ana taşınmaz (614 ada 37 parsel) ve ana taşınmazdan ifraz ve tevhit ile oluşan tüm parseller (845 ada ... parsel, 614 ada 59, 60 ve 52 parsel ile 846 ada ... parsel) üzerinde yapılması gereken ... ile halihazırda yapılan işin karşılaştırılması gerekmektedir. Pay devrine ilişkin yapılacak irdelemede de tüm bu parseller nazara alınmalıdır.

Sözleşmenin uygulanabilir olduğunun tespiti halinde ise davacı tarafça bu davada 846 ada ... parsel üzerindeki inşaat yönünden gerekli işlemlerin ikmali için yetki istendiği nazara alındığında bu işlemlerin neler olduğu açıkça ve tadadî olarak belirtilmek suretiyle yetki verilmelidir.

Ancak halen arsa niteliğinde olduğu anlaşılan 846 ada ... parsel üzerinde kat mülkiyetinin tesisi için işbu kararla yetki verilmesi de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... ve .... maddeleri hükümlerine göre mümkün bulunmadığından bu husustaki talebin reddi gerekirken Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olacak şekilde infazı kabil olmayan hüküm kurulması doğru olmamıştır.