Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4133 K.2013/4358

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, birikmiş aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2012 tarih ve 2186 E, 3976 K. sayılı ilamı ile "...) Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun .... maddesi uyarınca, kooperatifler ve ortakları arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde de aynı hüküm kabul edilmiştir.

Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Dava dilekçesi ekindeki vekaletname ve anasözleşmeye göre kooperatif merkezinin ... (...) olduğu anlaşıldığından mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, yine bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatifin genel kurul kararlarının iptal edilmediği, iptal edilmesi için aleyhine dava açılmadığı, genel kurul kararlarının kesinleştiği, bu nedenle davalı borçlu ...'un kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş bulunan aidatları ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü 2010/1285 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ....150,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davanın esası ... takibinin konusu olan ....06.2010 tarihine kadar doğduğu ileri sürülen aidat alacağından ibarettir. Yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan raporla ... bu asıl alacak kadar davalının kooperatife aidat borcunun bulunduğu saptanmıştır. Ne var ki gerek takip gerekse de dava tarihinden sonra ... takibine mahsuben ancak dava dışı

ödemeler yapıldığı belirlenmiş ve bu hususu ispat amacıyla banka dekontları ibraz edilmiştir.Anılan dekontlarla yapılan ödemelerin hangi döneme ait olduğu konusunda da taraflar arasında herhangi bir ittifak bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece belirtilen hususta taraf beyanları da alındıktan sonra bilirkişi marifetiyle kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davalı yanca takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerden hangi döneme ilişkin bulunduğu saptanıp, takibe konu dönem için yapıldığının anlaşılması halinde yapılan bu harici ödemelerin tarih ve miktarlarının da gösterilerek 818 sayılı BK'nın 84,

6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi hükmü de gözden kaçırılmadan infaz aşamasında dikkate alınmak üzere hüküm yerinde gösterilmeli, takip konusu dönemle ilgili olmadığının anlaşılması halinde buna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.