Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4140 K.2013/4891

Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av.... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken bağımsız bölüm tapularının devri için satış yetkisi verilmesi ve yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümün arsa malikince satılması nedeniyle tazminat istenmiştir. Karşı davada ise, eksik ve kusurlu ... nedenine dayalı nama ifaya izin verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümlerin satış yetkisinin davacıya verilmesine, arsa sahibince satılan bağımsız bölüme ilişkin talebin reddine ve davalı karşı davacı lehine eksik ... bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir.

Karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasındaki ........2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, ... nolu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği ve üçüncü kişiye 140.000,00 TL bedelle satıldığı hususunda bir ihtilaf yoktur.

Ne var ki bu bağımsız bölüm davalı-karşı davacı arsa sahibince üçüncü bir şahsa satılmış, beyana ve dosyaya sunulan dekontlara göre bu bedelin 60.000,00 TL'sı yüklenicinin borçlarının ödenmesi için sarf edilmiş, kalan 80.000,00 TL'nın ise yükleniciden olan alacaklarına karşı arsa sahibince yedinde tutulduğu savunulmuş, bu savunmayı ispat amacıyla dosyaya sunulan tarihsiz, davacı yüklenici şirket temsilcilerinden.... imzalı ATM İnşaat ile davalı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde, 27547 ada, ... parseldeki inşaatın ortaklık anlaşması dolayısıyla ...'ın payına düşen alacağına mahsuben,

uhdesinde kalmasının uygun görüldüğünün ifade edildiği anlaşılmıştır. Belge altında imzası bulunan...'in dosya içerisindeki belgelere göre, yüklenici şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı görülmüştür. Yüklenici şirket, asıl davaya konu yaptığı ... nolu daire bedelinden

anılan 80.000,00 TL'nın mahsubuna karşı çıkmış olmakla, izah edilen durum karşısında, arsa sahibinin savunmasında ileri sürdüğü gibi yükleniciden 80.000,00 TL alacağı bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Hal böyle iken mahkemece, yukarıda ifade olunan tarihsiz belgeye istinaden yüklenicinin, 80.000,00 TL'yı arsa sahibinin elinde tutmasına muvafakatı olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Bunun yanında, karşı davaya konu ve yapılan ıslah işlemi ile talep edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin hesabında alınan bilirkişi raporunda, kendisine ait bağımsız bölümler yönünden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini tam olarak isteyebilmekle beraber, ortak alanlardaki işlerden sadece payına düşen bedeli talep edebileceği nazara alınmaksızın, tüm bedelin hüküm altına alınması ve sözleşmede ocakların tezgah üstü yapılacağı yazılı olmasına rağmen, karar yerinde ocakların ankastre olmadığından bahisle kusurlu ... bedeline hükmedilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.