Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4155 K.2013/5259

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ....01.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalı kooperatife ....09.2004 tarihinde ... sayılı karar ile ortak olduğunu, 1163 sayılı Yasa'nın 45. maddesi gereği olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren ... ay içinde ve en az yılda bir defa yapılmasının zorunlu olduğunu, kooperatifin 2007 bilançosuna ait olağan genel kurul toplantısının en geç 2008 yılı Haziran ayı içerisinde yapılması gerekirken ........2008 tarihinde yapıldığını, yasal düzenlemelere uyulmadığını, ........2008 tarihli genel kurulda gündemde olmayan,

"inşaat sözleşmesi ile ilgili üyelerden senet karşılığı tahsil edilen paraların genel kurul tarafından onaylanması" konusunun .... madde başlığında görüşülmesine geçildiğini, müvekkilinin bu ek gündeme ilişkin imzasının alındığı, ek gündem ve görüşmesinin usulüne uymadığı,

.... maddenin oylamasında ... red oyu veren ortakların açıklanmadığını, .... maddenin içerik itibariyle eskiye ilişkin işlemlerin onaylanması niteliğinde olduğu ve böylece yönetimce genel kurula ait yetkinin yasaya aykırı şekilde kullandığını, usulsüz ek maddenin görüşülmesinin müvekkili ile bazı ortaklardan alınması gerekenden fazla para tahsili ya da senet alınması yoluna gidilmesi olduğu ve buna ilişkin ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/804 esas sayılı dosyası, ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyasında bedelsiz olan ve müvekkilini borçlu gösteren senetlerin iptali için olumsuz tespit davası açtıklarını, ayrıca genel kurulun .... maddesiyle denetim ve yönetim kurulunun ayrı ayrı ibrasına müvekkilinin itiraz ederek red oyu kullandığını ileri sürerek, ........2008 tarihli genel kurulda alınan ... ve .... maddelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ........2010 tarihli dilekçesinde, özetle; davacının kooperatif üyesi ve yöneticisiyken yeni adresi ve taşınmayı bildiği halde eski adresi vererek tebligatların yapıldığını, davadan sonradan haberdar olduklarını, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/804 esas sayılı dosyasında son celsede bu davadan bahsedilmesiyle haricen derdest davanın öğrenildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurulun ........2008 tarihli yapılmış olması karşısında ....01.2009 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı ancak iptali istenen .... gündem maddesindeki oylamada davacının muhalefet şerhi koymadığı anlaşıldığından bu madde hakkında iptal davası açamayacağı,

her ne kadar bilirkişilerce genel kurulun .... gündem maddesinin yasada belirlenen şekle uymadan değiştirilmesi nedeni ile geçersiz olduğu ve iptalinin gerektiği tespit edilmiş ise de, iptali için dayanılan 46/.... maddedeki kurallar emredici kurallar olmadığından ve bu nedenlede yoklukla malul sayılamayacağından ve davacı tarafından muhalefet şerhi de konulmadığından iptalinin mümkün olmadığı, yine yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin .... gündem maddesine davacı her ne kadar muhalefet şerhi koymuş ise de, ibralarının ayrı ayrı oylanması,

iptali gerektiren bir neden olmadığından davacının bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı ve yine dosyada aranılan sürelere uyulmadan genel kurul toplantılarının yapılmasının genel kurul kararlarının iptali gerektirmediği ve bu hususların Yüksek ... ....Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş ve istikrar kazanan kararlarında açıkça vurgulandığı gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.