Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4165 K.2013/5730

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/.... maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00 TL’dir.

Temyize konu ........2012 tarihli kararda kabul edilen miktarın ....332,08 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve murisleri ...'ın kurucusu ve eski yöneticileri oldukları davalı kooperatif adına aldıkları arsanın bedelini kişisel olarak ödediklerini, davalının arsa bedelinin bir bölümünü davacılara ödemediğini, borcun ....05.1996 tarihine kadar ödenmesine dair yönetim kurulu kararı bulunduğunu ileri sürerek, ....332,09 TL'nin aylık %... oranında faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, alacağın Ocak 1998 tarihinden itibaren %... gecikme zammı ile birlikte tahsiline dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile faiz oranının aylık ya da yıllık olduğu belirtilmeden hüküm kurulmasının HUMK'nın 388/ son maddesine aykırı olup, infazda tereddüt yaratacağı belirtilerek davacılar yararına; kooperatif genel kurulunca m²' si ....000,00TL'ye kadar arazi alınması yönünde verilen yetki aşılarak arazi alınması,

satan kişinin taşınmazın gerçek değerine ilişkin ceza dosyasındaki beyanı, mahkemece keşifle belirlenen değeri değerlendirerek BK'nın 389 veya 98. maddesi yollaması ile 43 ve 44. maddeleri gereğince bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, ortaklık ilişkisinden doğmayan alacağa genel kurulda ortakların aidat borcu için belirlenen faiz oranının uygulanması,

faiz oranının aylık ya da yıllık olduğu belirtilmemek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması ve davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediği halde Ocak 1998 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına; davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmedilen faiz oranında tereddüt oluşturulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacılar yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif genel kurulunun ....07.1995 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ortak konut yapmak amacıyla uygun bir taşınmazın

pazarlık usulüyle metrekaresi en çok ....00 TL'ye kadar satın alınması hususunda yetki verildiği, davacılar tarafından ....000,00 TL bedelle davalı kooperatif adına taşınmaz ....193 m² yüzölçümlü yerin satın alındığı, bu miktarın ....667,61 TL'sinin kooperatif tarafından davacı yöneticilere ödendiğinin ileri sürüldüğü ve kalanın tahsilinin istenildiği, bilirkişi raporunda alınan arsanın bu değerde olmadığı belirtilmişse de tapuda ....000,00 TL bedelle satış yapıldığı,

ayrıca kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu kararla davacılara ödenmeyen ....332,02 TL'nin kaldığının,1995 yılında yapılan olağan genel kurulda da arsa payı ödemelerinin 1996 yılına dek uzatılacağının belirtildiği ve 1997 yılı genel kurulunda ise Ocak 1998 tarihinden başlamak üzere % ... gecikme zammı öngörüldüğü,

buradaki gecikme zammının Ocak ayından başlama ibaresi ve genel kurul tarihi olan 07.07.1998 tarihi itibariyle Türkiye' deki enflasyonun durumu, ayrıca genel kurul kararının .... maddesinde ödenmeyen aidatlar için aylık % ... gecikme zammı uygulanmasının .... maddedeki aylık % ... gecikme zammının da aylık olarak uygulanması gerekeceği sonucunu doğurduğu ve gecikme zammının bu tarih dikkate alınarak hesaplanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....332,08 TL alacağın, Ocak 1998 tarihinden itibaren aylık% ... gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların davalı kooperatif adına satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini iddia ettikleri arsa bedelinin bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamı gerekleri kısmen yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 389. maddesi veya 98. maddesi yollamasıyla 43. ve 44. maddeleri gereğince bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmamasının doğru olmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece, özünde 07.....2009 tarihli gerekçeli karardaki gerekçelerin tekrarı ile yetinilmesi ve bozma ilamında belirtilen hususta herhangi bir tartışma yapılmaması doğru olmamıştır.

Yine Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamında; dava konusu alacağın ortaklık ilişkisinden kaynaklanmamasına rağmen bu alacağa, kooperatif genel kurulunda ortakların aidat borcu için belirlenen faiz oranının uygulanmasının doğru olmadığı ve dava konusu alacak için davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde, ....06.1998 yılında yapılan genel kurulun .... maddesinin “arsa payını zamanında ödemeyen ortaklar için Ocak 1998 ayından başlamak üzere %... gecikme zammı uygulanmasına” ilişkin olup dava konusu alacağı kapsamadığı hususu gözardı edilerek Ocak 1998 tarihinden itibaren aylık %... temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı kooperatif tasfiye halinde olduğu halde, gerekçeli karar başlığında bu hususun yazılmamış olması HMK'nın 297/...-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.