Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4177 K.2013/5263

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ....01.2008 tarihli Kooperatif Kredileri Sözleşmesi'nin ....01.2011 tarihli ....875,00 TL taksidini ödemeyen borçlular hakkında ... ... Müdürlüğü'nün 2011/133 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar ...,.... ve ...'ın geçerli bir sebepleri olmadan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, ... takiplerini sebepsiz yere sürüncemede bıraktıkları için alacak miktarının %40'dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmesini talep ve dava etmişir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, cevap dilekçelerinde; sözleşmenin davalı ... ile dava dışı ... ... Şubesi arasında tanzim edildiği, davacı Kooperatifin bu kredi sözleşmesine diğer davalılar..... ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, kredi sözleşmesine göre davacı Kooperatifin davalı ...'ya Halkbankasına karşı müşterek ve müteselsil kefil konumunda olduğu,

dava dilekçesindeki talebin davacının kefil sıfatıyla dava dışı bankaya kefil olarak ödediği parayı rücuen davalılardan talebinden ibaret olduğunu, dava dışı bankanın hesap kat ihtarının gönderilmediğini, borcun muaccel olmadığını, kefilin asıl borç muaccel olunca alacaklıya ödeme yaptığı ölçüde haklarına halef olabileceğini, davacının alacak talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla davalılar hakkındaki takibin payları oranında olması gerekirken bu hükme aykırı takip yapıldığı,

bilirkişi raporuna ilişkin olarak ise davacının delil listesinde yer vermediği ....01.2008 tanzim tarihli ....01.2011 vadeli ....875,00 TL bedelli senede dayanarak rapor tanzim edilemeyeceğini, buna muvafakatlerinin olmadığını, faiz oranının usul ve yasaya aykırı olduğu, mürekkep faiz hesabının yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının Halk ...'ndan almış olduğu krediye karşılık diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ettikleri, davalı ... ile Halk ... arasında gerçekleşen kredi borcuna, kooperatifin kefil sıfatıyla imza koyarak sorumluluğu kabul ettiği, borcun

ödenmemesi dolayısıyla da davacı kooperatifin, alacaklı bankaya bu borcu ödediği, ödemesine karşılık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul eden davalılar aleyhine ... takibi başlattığı, davacının ... takip tarihi itibari ile ....103,34 TL alacağının bulunduğu, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, ... ...

Müdürlüğü'nün 2011/133 esas sayılı takip dosyasına ilişkin takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın ....103,34 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, ....103,34 TL'nin takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen değer üzerinden %... oranında hesaplanan 402,66 TL ... inkar tazminatının davalı taraftan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ....05.2012 tarihinde ödenen 600,00 TL'nin infaz sırasında dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.