Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4256 K.2013/5587

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının, 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesi kapsamında müvekkiline tanınan beş puanlık sigorta teşvik bedelini, hak edişlerden kesme yoluna gittiğini, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 87.013,97 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın idari yargının görev alınına girdiğini, bu açıdan husumetin Kamu İhale Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, kesintilerin yasaya ve kamu ihale genel tebliğine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 5510 sayılı Yasa ile özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık sigorta prim teşviğinden yararlanma koşullarını taşıdığı halde, davalı tarafından hak edişler üzerinden yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 87.013,97 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.