Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4266 K.2013/5383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife ....000,00 TL ödeyerek üye olduğunu, daha sonra kooperatifin üyelik aidatına karşılık müvekkilinden ........2006, ........2006, ....01.2007, ....02.2007, ....03.2007, ....04.2007, ....05.2007, ....06.2007, ....07.2007 ve ....08.2007 tarihli, herbiri ....710,00 Euro bedelli olan bonoları aldığını ve .... şahıslara ciro ettiğini, müvekkilinin kooperatiften ayrılmak için dilekçe verdiğini, fakat davalı kooperatifçe müvekkilinin çıkma payını ödememek için üyelikten çıkması hususunda karar alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL' nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından üyelik aidatlarına karşılık verilen dava konusu ... adet senedin davalı kooperatifçe dava dışı müteahhit ...'a ciro edilmek suretiyle devredildiği, akabinde de davacı tarafından...'dan bedelleri ödenmek suretiyle geri alındığı, senetlerin borçluya iadesinin ödemeye karine teşkil ettiği, davalı tarafça bunun aksinin ispatlanamadığı, senet bedellerinin üyelikten çıkış sırasında davacıya ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.