Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4336 K.2013/4640

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 4813 ada ... parselde kayıtlı taşınmazın, muris...’dan müvekkillerine intikal ettiğini, bir kısım müvekkilleri ile müteahhit olan davalı ... arasında ......1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede öngörülen süre geçmesine rağmen davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, kaldı ki, davalı yüklenicinin ruhsata aykırı yaptığı kaba inşaatın ... belediyesince tamamen yıkıldığını, taşınmazın fiilen arsa haline geldiğini, yüklenici tarafından kaba inşaat yapıldıktan sonra taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu,

bazı bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından davalı üçüncü kişilere temlik edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı üçüncü kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescili ile kat irtifakının da sona erdirilerek arsa niteliğinde tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, inşaat sözleşmesinin 1992 yılında akdedildiğini, ... yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiğini, müvekkillerinin iyi niyetle yükleniciden bedelini ödeyerek bağımsız bölüm satın aldıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...,davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, adlarına usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu sözleşmenin feshi talebinin kabulü, birkısım davalılar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile kat irtifakının sona erdirilmesi talebi yönünden mahkemenin görevli olmadığına dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.2010 gün, 2010/2665 Esas ve 2010/3755 sayılı bozma ilamıyla, kat irtifakının ....04.1994 tarihinde taşınmazın tüm malikleri yani arsa sahibi davacılar adına tesis olunduğu, davacılar tarafından yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerle

irtifaklı arsa payları yüklenici ...'e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satıldığı, ayrıca, .... ve ....yı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açtıkları,... ve ... ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, tüm davacıların ......1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi istemine ilişkin davalarının kabulü gerektiği, davacılar ... ile...'nın davalarının reddinin doğru olmadığı,

yanlar arasında 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kat irtifakı yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı, ... ve ... tarafından açılan dava sonucu ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesince, .../360 arsa paylı ve ... bağımsız bölüm numaralı meskenle irtifaklı payın, bu davacılar adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici ... adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğu anlaşılmakla; anılan mahkeme kararının infaz edilmiş ise, davaya etkisinin de değerlendirilmesi gerektiği, davacılardan... adına velayeten ... tarafından dava açılmış ise de; ......1990 doğum tarihli olan ...'in reşit olduğu davayı kendisinin ya da avukatının takip etmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; yapılan yargılama sonucunda,

Davalılardan ... ve ... tarafından açılan ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu ... numaralı bağımsız bölümün yüklenici ... adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğu ve fakat henüz infazının yapılmadığı, bağımsız bölümün halen bu davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu,...'nın davacılar vekiline usulüne uygun düzenlenmiş vekalet verdiği ve davada taraf teşkilinin sağlandığı,... ve ...'nın da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı,

yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına kat irtifakı tesis edilmeden önceki paylarına göre arsa niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Mahkeme hükmü davalı ...'e 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas,1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı asıl ... ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.