Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4357 K.2013/6532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı arsa sahibi ile ....08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden hemen sonra plan, proje ve krokilerin hazırlatıldığını, taşınmazın ifrazı için belediyeye gerekli müracaatlar yapıldığını, ancak belediyenin olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermeden başvuruyu beklemeye aldığını, bu esnada davalı tarafın, sözleşmeden itibaren ... ay geçmesine rağmen inşaat başlanılmadığını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini, oysaki sözleşmede teslim süresinin temel üstü ruhsatı alındıktan ... ay sonra olarak belirlendiğini, henüz teslim süresi dolmadan yapılan feshin haksız olduğunu,

öte yandan davalının arsayı fesihten önce üçüncü kişilere devrettiğini, haksız ve kötüniyetli fesih nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, müspet ve menfi zararlarına karşılık 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından itibaren ...-... ay geçmesine rağmen inşaatlara başlamadığını, sözleşmeye aracılık eden kişiler ile müvekkiline, ruhsat alamadığını belirterek taşınmazı isterse başkasına vermesi, isterse satması şeklinde haber yolladığını, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazı sattığını, ruhsat alıp inşaat başlanılmadığından davacının herhangi bir zararı olmadığını, haksız kazanç elde etmek için bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ın sözleşmeye konu taşınmazın hissedarı olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte imar durumundaki belirsizlik ve parselde başka paydaşların da bulunması nedeniyle, sözleşmenin davalı açısından bağlayıcı olmadığı, tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade borcu altında bulundukları, davacının belediyeye başvurup ifraz olanağını araştırmadığı, varsa engellerin kaldırılması için bir çabasının olmadığı, işin yapımına başlanamamasının kendisinden kaynaklanmadığını ispata elverişli somut belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.