Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4359 K.2013/6281

Taraflar arasındaki aynen ifa ve tazminat talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak teslim edilen ... yerindeki sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapı ruhsatında ve sözleşmede ... yerinin ....75 metre yüksekliğinde olacağı belirtildiği halde, davalı yanın yüksekliği azaltıp asma kat olamıs gereken kısmı diğer ... yerine bağladığı, bu haliyle işin yapı ruhsatına ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı yapıldığı, öte yandan, işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği, buna göre ondokuz aylık bir gecikmenin oluştuğu gerekçesiyle, asma katın davacıya ait ... yerine bağlanması yönündeki talebin kabulüne ve ....210,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine ve her ne kadar mahkeme kararının başlığın da “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” karar verildiği yazılıysa da yargılama sırasında davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmak üzere görevsizlik kararı verildiği ve gerekli harçlarında ikmal ettirilmesine göre, bu hususun maddi hata sayılarak mahalli mahkemesince düzeltilebileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-HMK'nın 297. maddesi uyarınca mahkeme kararının infazı kabil nitelikte bulunması gerekir. Hal böyle iken, kararda asma katın ... nolu bağımsız bölüme bağlanmasına hükmedildiği halde, bunun ne suretle yapılacağının hüküm yerinde gösterilmemesi veya bu hususu izah eden krokili bir bilirkişi raporunun karar eki sayılmaması, yerinde görülmemiştir.

Keza HMK'nın 176 vd. maddelerinde düzenlenen ıslah kurumu iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının bir istisnası olup, kural olarak iddia ve savunmaların değiştirilmesine veya düzeltilmesine ilişkindir. Hukuki durum böyle olmakla birlikte, davacı yanca herhangi bir ek dava açmaksızın yaptığı ıslah işlemiyle, dava tarihini aşacak şekilde gecikme tazminatı isteminde bulunulması ve mahkemece de bu isteğe değer verilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen bedelin, hüküm altına alınması usul ve

yasaya aykırı olmuştur. Bunun yanında, davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmiş ise de hüküm altına alınan miktarın ne suretle hesaplandığı anlaşılamamış, bu hususta hatalı bulunmuştur.