Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4393 K.2013/4968

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil, muarazanın giderilmesi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2011/... E. sayılı davada davacılar, birleşen 2011/51 E. sayılı davada davacı- birleşen 2011/... E. sayılı davada davalı ... İnş. Tek. Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen 2011/... E. sayılı davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili asıl davada, davalı şirket ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili ile diğer arsa malikleri davalılar ... ve ... tarafından davalı ...'e vekaletme verildiğini, davalı ...'ın ise sözleşmeye aykırı olarak proje değişikliği yaptığını, daire olan üç adet bağımsız bölümün dükkana çevrildiğini ve davalı ...'e satıldığını, buna karşın sözleşmedeki otoparkın ise yapılmadığını, müvekkiline proje değişikliğinin hileli davranışlarla imzalatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve davalı ... adına kayıtlı ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/... E. sayılı davada davacılar vekili, asıl davadaki aynı gerekçelerle sözleşmenin feshini ve davalı ... adına kayıtlı ...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2011/... E. sayılı davada davalılar vekili ayrı ayrı, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/51 E. sayılı davada davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalıların sözleşme gereğince müvekkilinin hak ettiği ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapuda ferağını vermediklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapusunun iptali müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/51 E. sayılı davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davalılar ... ve ... yönünden davadan vazgeçildiği, diğer davalılar yönünden ise, davacının mimari proje değişikliği ve yönetim planı ve kat irtifakı tesisine ilişkin bilgi ve belgeleri 31...2008 tarihinde bizzat imzaladığı, dava konusu ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda ...'e vekaletname verdiği, bu durumda davacının hataya düşürüldüğü, kendisine hile yapıldığı, bir kısım davalı tarafın sebepsiz yere zenginleştiği ve sair iddialarının yerinde olmadığı,

ayrıca tapuda yapılan işlem ve vekaletname verilen tarih ve dava tarihi nazara alındığında, BK'nın 31. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, birleşen 2011/...

E. sayılı davada inşaatın getirilmiş olduğu seviye nazara alındığında, davacı arsa malikleri tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshi ve dava konusu ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve kendileri adına tescil imkanının bulunmadığı; birleşen 2011/51 E. sayılı davada ise, verilen kesin süreye rağmen eksik edimlerin davacı müteahhitçe yerine getirilmediği,

bu durumda davacı tarafın kendi borç ve sorumluluklarını usulen yerine getirmeden 818 sayılı BK'nın 355. vd., 96. vd. ve 81. madde hükümleri gereğince kendisine verilmesi öngörülen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili isteminde bulunmasının hukuken olanaklı olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalılar ... ve ... ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların reddine, 2011/...

E. sayılı davada ise davalılar haklarında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2011/... E. sayılı davada davacılar, 2011/51 E. sayılı davada davacı-birleşen 2011/... E. sayılı davada davalı ... İnş.Tek.Müh.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. ile birleşen 2011/... E.sayılı davada davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ile birleşen 2011/... E. sayılı davada davacılar ... ve ...'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Birleşen 2011/51 E. sayılı davada davacı ... İnş. Tek. Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, binanın ortak alanları ve arsa maliklerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmediği, binanın ..., vergi dairesi, yapı denetim şirketi ve belediyeye olan borçlarının kesin süreye rağmen ödenmediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, eksik ve ayıplı bırakılan işlerin bedeli hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, belirlenecek meblağın faizsiz olarak mahkeme veznesine depo ettirilmesi, depo edilen paranın 818 sayılı BK'nın 81. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde arsa sahipleri olan ..., ... ve ...'e ödenmesi koşulu ile sözleşme hükümleri de dikkate alınarak tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Birleşen 2011/... E. sayılı davada davalılar ... İnş. Tek. Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, birleşen 2011/... E. sayılı davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, dava konusu talep ve ret sebepleri dikkate alınarak, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.