Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/445 K.2013/2400

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalılardan ...'in kooperatifçe tahsis edilen daireyi 01.02.0008 tarihinde diğer davalıya sattığını, müvekkilinin satışa onay vermemesi üzerine ....02.2008 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarla kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, 2008 yılı Nisan ila 2010 yılı Şubat ayı aidatlarının ihtara rağmen davalılarca ödenmediğini, davalı ...'nın yönetim kurulu kararı olmaksızın daireyi satın aldığı halde, ortak olmadığı gerekçesiyle aidat ödemediği halde kooperatifin hizmetlerinden yararlandığını,

taşınmaz satın alan kişi ortak olmasa da kooperatifçe yapılan ve dairenin değerini artıran giderlere katılmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, ....100,00 TL aidat aslı ile ....035,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.135,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davalılardan ...’den asıl alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.01.2012 tarihli ıslahla taşınmaz mülkiyetinin kazanımının iyiniyetli olmadığından davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, davalı ...'den kütüniyet tazminatının tahsiline,

aksi halde, davalı ...'nın ortaklığının tespiti ve tescili ile toplam 35.135,00TL aidat ve faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ....02.2008 tarihinde noter aracılığıyla keşide ettiği ihtarnameyle ortaklıktan istifa etmesi nedeniyle aidat ve ferilerinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin taşınmazı 01.02.2008 tarihinde diğer davalıya sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili,müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, kooperatif ortağından tapuda daire satın aldığını ve aidat borcundan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ıslahla tapu iptali istemesine rağmen verilen kesin süre içinde taşınmaz değerini belirleyerek harcını ödemediğinden uygun bir tescil davası bulunmadığı, davalı ...'ın ....02.2008 tarihinde noter aracılığıyla keşide ettiği ihtarla ortaklıktan istifa ettiği ve istifanın 07.03.2008 tarihinde kooperatife tebliğ edildiğinden istifa sonrası dönem için ayrılan ortağın aidat sorumluluğunun bulunmadığı,

kooperatif payını devir almaksızın taşınmaz satın alan davalı ...'nın aidattan sorumlu olmamasına rağmen kooperatifin hizmetlerinden yararlandığı ölçüde bu hizmet bedellerinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile ....607,32 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, usulüne uygun açılan tapu iptali ve tescili konuda karar vermeye yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'e yönelik tüm, davalı ...'ya yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, kooperatif ortaklık aidat istemine ilişkindir. Mahkemece, istifa eden eski ortağın aidattan sorumlu tutulmaması ve payı devralmaksızın ortaktan taşınmaz satın alan diğer davalının ise kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde nedensiz zenginleşme ilkelerine göre sorumlu tutulması ilke olarak doğrudur. Ancak, pay devir almaksızın, taşınmaz satın alan davalı ..., yazılı taahhütte bulunduğundan kooperatifçe yapılan ve konutunun yararlandığı tüm giderlerin payına isabet eden kısmından sorumlu tutulmalıdır. Dosyadaki belgelerden, davalının taahhüdü imzaladığı tarihten sonra yapı kullanım izin belgesinin alınmasıda dahil kooperatifçe bir kısım harcamalar yapıldığı ve buna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır

Bu nedenle, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı ...'nın taahhütte bulunduğu tarihten sonra iki adet fatura içeriği ile yapı kullanım izin belgesinin alınması için yapılan giderlerden payına isabet eden miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.