Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4475 K.2013/6573

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali ve iflâs, menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkil şirketin davalıdan çeke dayalı alacağı olduğunu, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2272 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflâs yolu ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borcun ödenmediğini ve takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, takip konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, çeklerin mal teslimi yapılmadığı için iade edilmesi gerektiğini savunarak, asıl davanın reddine, davacıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatının tahsiline, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerine göre davalının takip konusu çekler nedeniyle davacıya borçlu olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekiline yapılan tebligat, 7201 sayılı Tebligat Kanunun ....maddesine aykırı ve geçersiz olup, iflas davasının reddine ilişkin karar yönünden de temyiz istemi süresinde kabul edilerek işin esası incelenmiştir.

Asıl dava iflâs, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl davada, alacaklı vekili takip dayanağı çeklerin kambiyo senetlerine mahsus iflâs yolu ile takibe rağmen ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve borçlunun iflâsına; birleşen davada ise borçlu, çekler nedeniyle alacaklıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. İflâs yolu ile takipte borçlu menfi tespit davası açabilir. İflâs davasına bakan ticaret mahkemesinin, iflâs davasından önce açılmış menfi tespit davasının sonuçlanmasını beklemesi gerekir ( Kuru, B. ... ve İflas Hukuku, 2013, s. 1123).

Öte yandan, iflâs davası, İİK'nın 158. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, bu dava sonucunda verilen kararlara karşı 164.madde hükmü gereğince ... gün içinde kanun yollarına müracaat etmek gerekir. Menfi tespit davası ise genel hükümlere tabidir ve kanun yollarına başvuru süresi ... gündür. Açıklandığı üzere, her iki davanın yargılama usulleri ve kanun yollarına başvuru süreleri birbirinden farklıdır. Bu durumda, davaların ayrı ayrı görülmesi, somut olayda da, daha önce açılan menfi tespit davasının sonucu beklenerek iflâs davasının karara bağlanması gerekirken, her iki davanın birleştirilerek yargılama yapılıp hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.