Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4484 K.2013/6068

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetlerin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetlerin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, takip borçlusuna ait taşınmazların satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamen birinci sırada yer alan şikayet olunan...'ye ödenmesine karar verildiğini, oysaki müvekkilli kurumun alacağının vergi borcundan kaynaklandığını, 6183 sayılı Yasa gereği, amme alacaklarının haczi daha sonra olsa bile ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini, borç, bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından kaynaklanıyor ise öncelikle kamu alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2012/160 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, düzenlenen sıra cetvelinde, haczi düşmüş olduğu halde, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu ... dosyasına öncelikle ödeme yapılmasına karar verildiğini, ayrıca takip borçlusu tarafından bu dosyaya yapılan ödemeler mahsup edilmeden sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2012/161 E. sayılı dosyada şikayetçiler ...ve... vekilleri, düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olduğu halde, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu ... dosyasına öncelikle ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin haciz tarihlerinin tüm alacaklıların haciz tarihlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan... vekili, müvekkilinin 05.....2007 tarihli haczinin diğer tüm alacaklıların hacizlerinden önce olduğunu, iki yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulduğundan, satış tarihi itibariyle haczin ayakta olduğunu savunarak, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi Vergi Dairesi'nin haczinin ....02.2010 tarihli olduğu ve vergi borcunun taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, eşyanın aynından kaynaklanan kamu alacaklarının öncelikle ödenmesi gerektiği, bunun dışındaki kamu alacakları için, yasada böyle bir imtiyaz öngörülmediği, bu bakımdan şikayetçi Vergi Dairesi'nin isteminin yerinde olmadığı, şikayete konu sıra cetvelinde kendisine ikinci sırada yer verilen, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan...'nin haczinin ....09.2007 tarihli, satış talebinin ise 01.....2009 tarihli olduğu,

bu itibarla, şikayet olunanın bu haczinin iki yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden düştüğü, 02.....2009 tarihinde ise haczini yenilediği, birleşen 2012/160 E. sayılı dosyada şikayetçinin haciz tarihinin ....06.2009, birleşen 2012/161 E. sayılı dosyadaki şikayetçinin haciz tarihinin ise 06.....2008 tarihleri olduğu, sıra cetvelinin mevcut bu hacizler esas alınarak düzenlenmesi gerektiği, ...

Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyalardaki şikayetlerin kısmen kabulü ile 05.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ... Müdürlüğü aleyhinde yapılan şikayetlerin husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

...-Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 206. maddesi iflas tasfiyesi sırasında düzenlenecek sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde dikkate alınması gereken ilke, ilk haciz sahibi alacaklının belirlenmesi ve buna iştirak edebilecek diğer hacizlerin tespiti ile oluşacak hacze iştirak derecelerinin satış bedelinden tatminidir.

İİK'nın 100. maddesi, 268/.... madde hükmünde yer alan istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan ... takipleri bakımından uygulanabilir. Diğer bir anlatımla, anılan 100. maddedeki düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir.

6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder.

Somut olayda, şikayetçi Vergi Dairesi'nin alacağı için bedeli paylaşıma konu taşınmazlara, satış tarihinden önce ....02.2010 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, asıl dosyada şikayetçi Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas sıra cetvelinde dikkate alınması gereken İİK'nın 206. maddesindeki hüküm gerekçe gösterilerek, şikayetin reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

...-Birleşen 2012/160 E.ve 161 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan... veklinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet olunanın alacaklı olduğu ...'nün 2005/4806 E sayılı, dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kaydına haciz konulması için ... Müdürlüğü'nce ....09.2007 tarihinde müzekkere yazıldığı, Tapu Müdürlüğü'nce 05.....2007 tarihinde hacizlerin tapu kaydına işlendiği, alacaklı vekilinin 01.....2009 tarihinde masrafını yatırarak satış isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Hacizde gözetilecek tarih haczin tapu kaydına işlendiği tarihtir.

(İKK m. 91. ve TMK m.1010/....) Bu durumda, mahkemece, İİK'nın 106. maddesi uyarınca, iki yıllık satış isteme süresinde avansını yatırarak satış isteminde bulunulmuş olmakla, şikayet olunanın haczinin düşmediği gözönünde tutularak, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmesi gerekirken, ... Müdürlüğü'nce Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere tarihi esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.