Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4549 K.2013/4777

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Türkiye Kalkınma ... A.Ş., Vergi Dairesi ve ... ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, cam ve türevleri konusunda faaliyette bulunan müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerel, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığı, şirket ortaklarına ait taşınmazların ayni sermaye olarak şirkete katılmasının öngörüldüğü, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl ertelenmesine dair verilen kararın müdahil Türkiye Kalkınma ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, ...

Yüksek ....

Hukuk Dairesi’nin 2010/9500 Esas, 2010/13973 Karar sayılı ve 087.....2010 tarihli ilamla, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, şirketin işletme sermayesi eksikliğinin giderilmesine yönelik yeni ortak alınması, nakit sermaye artışı gibi somut tedbirler uygulamaya konulmadan projenin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, ayni sermaye olarak konulması öngörülen taşınmazların şirkete devri sağlanmadan sadece soyut beyana dayalı olarak bu tedbirlerin uygulandığının varsayılmasının isabetsiz olduğu,

tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen kayyım atanmamasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuş, karar düzeltme incelemesin de Dairemizin 2011/395 Esas, 2011/1601 Karar sayılı ve ........2011 tarihli ilamıyla yeni bilirkişi heyetini oluşturacak bilirkişilerin nitelikleri konusunda değişiklik yapılarak, bozma ilişkin kararın diğer kısımları korunmuştur.

Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklık halinin devam ettiği, iflasın ertelenmesi şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın bir yıl ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller Türkiye Kalkınma ... A.Ş., Vergi Dairesi ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece önceki bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozma ilamında belirtildiği üzere işletme sermayesinin artırımı için yaklaşık üç yıl süren yargılama aşamasında somut olarak hiçbir sonuç alınamamıştır. Bozma kararından sonra sunulan revize iyileştirme projesi de bu anlamda yeterli değildir.

Örneğin ....03.2012 tarihli revize projede 2012 yılında ABD’ye ... milyon USD’lik ihracat hedefi bulunduğu belirtilmiş ise de davacı vekilinin 2012 yılının sona ermesine yaklaşık iki ay kala dosyaya sunduğu 09.....2012 tarihli dilekçesinde bu kez 2012 yılı için ... milyon USD ihracat hedefi olduğu ifade edilmiş, ancak bu hedefin sonucunun ne olduğu, ne gibi girişimlerde bulunulduğu, hangi aşamada olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Yine bozma ilamında belirtilen yeni ortak alınmasına ilişkin olarak da ....05.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında bir danışmanlık şirketiyle anlaşılmasına karar verilmiş olmasına rağmen o konuda da somut olarak ne olduğu konusunda dosyada bir açıklık bulunmamaktadır.

Keza ayni sermaye olarak konulması öngörülen taşınmazların da üzerinde bir çok ipotek ve haciz bulunduğu da gözetilerek bu taşınmazların ayni sermaye olarak konabilme kabiliyeti ve durumu irdelenmediği gibi bu taahhüdün somut biçimde sonucunun ne olduğu konusunda bir bilginin dosyada bulunmaması ve mahkemece bu hususların irdelenmemesi doğru olmamıştır.

Ayrıca dosya mevcut ....06.2012 tarihli kayım raporunda ....745.737,44 TL’lik elde tutulan bazı stoklara karşılık ayırarak gider yazılma işleminin yapıldığı, bu malların keşif yapılmak suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece bu mesele üzerinde durulmamıştır.

Müdahil Vergi Dairesi vekili aşamalardaki beyanlarında davacının ....565.779,81 TL vergi borcu bulunduğunu, bununa ilgili olarak 6111 sayılı kanundan yararlanmak için başvurduğunu ancak taksitleri zamanında ödemediği gerekçesiyle anılan kanundan faydalanma hakkını kaybettiğini, bu imkandan tekrar yararlanabilmek için çıkarılan 6322 sayılı kanundan da yararlanılması için kanunda öngörülen halen herhangi bir ödemesinin bulunmadığı,

6322 sayılı kanuna göre 31.....2012 tarihine kadar gerekli ödemelerin yapılması gerektiği, kayyım raporlarında bu kanundan faydalanmak için kaynak yaratılmaya çalışıldığı ifade edildiği ve kararın da bu tarihten sonra verildiği dikkate alındığında, hem yüksek miktardaki vergi borcunu azaltacak bu işlemle hem de stoklara karşılık ayırma işlemleri üzerinde durularak bu hususların borca batıklığa ve şirketin iyileşme sürecine nasıl etki yaptığı üzerinde durulmadan, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.