Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4629 K.2013/6562

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı veklince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ile Av.... ve davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife aidat ve faiz borçlarını ödemeyen davalının kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini ve ihraç kararının ....04.2005 tarihi itibariyle kesinleştiğini, ortak olduğu dönemde kooperatif tarafından davalıya tapuda devredilen konutun iade edilmemesi üzerine davalı ve konutu devralan üçüncü kişi aleyhine tapu iptali-tescil davası açıldığını, üçüncü kişinin iyi niyetli olması nedeniyle bu davanın reddine karar verilerek ve kesinleştiğini, bu durum karşısında davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek, 191.033,42 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

818 sayılı BK'nun 126/.... ( 6098 sayılı TBK'nun 147/.... ) hükmü gereğince, kooperatif ve ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan alacakların ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalının ortaklıktan ihraç kararının kesinleştiği ....04.2005 tarihinden itibaren ... yıllık sürenin geçtiği, aynı ... yıllık süre içerisinde davacı kooperatifin davalı ve üçüncü kişi aleyhine ortaklığa bağlı konutun iadesi hususunda tapu iptali-tescil davası açmış olmasına rağmen, bu konudaki redde ilişkin kararın kesinleştiği hususunun davacı vekili tarafından ....02.2009 tarihinde öğrenildiği,

bu tarih itibariyle davacı tarafça davalının konutu veya üçüncü kişiye satımı ile konutun bedelini haksız şekilde iktisap ettiğinin öğrenildiği, 818 sayılı BK'nun 60. maddesine göre, sözleşme ilişkisinden doğan sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin, zarara uğrayan tarafın zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren ... yıl olduğu, dava tarihi itibariyle bu sürenin de dolduğu,

6098 sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süresi TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce sona erdiğinden TBK'nun 72. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşmeye ilişkin ... yıllık zamanaşımı süresinin olaya uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Davacı vekilinin temyiz istemi açısından; dava, kooperatif üyeliğinden ihraç edilen davalıya tahsis edilen daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve sebepsiz zenginleşme kurallarının uygulanması halinde dahi ... yıllık sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davalı kooperatif yönetim kurulunun ........2004 tarihli kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiği, ihracın ........2004’te davalıya tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz yoluna gidilmediği, genel kurulun ........2004 tarihli toplantısında davalı hakkındaki ihraç kararının gündeme alınarak kabul edildiği, bu karara karşı dava yoluna gidilmemesi nedeniyle kesinleştiği belirlenmiştir.

Davacı kooperatif 08.02.2007 eski üye kaydı ...’a ve dairenin yeni maliki....’a .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/47 esas, 2007/353 karar sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açıldığı ve reddedildiği, vaki temyiz üzerine ... Yüksek ....

Hukuk Dairesi’nin 2008/3240 esas, 2008/4610 karar sayılı ve ....06.2008 tarihli ilamıyla onandığı, karar düzeltme talebiyle ....01.2009’da karar düzeltme isteminin reddedildiği, işbu davanın ise ........2012’de açıldığı anlaşılmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 133. ve 135. ( 6098 sayılı TBK’nun 154. ve 156. ) uyarınca zamanaşımının hangi hallerde kesileceği ve yeniden başlayacağı açık olarak belirtildiği, BK’nun 126/.... ( TBK’nun 147/.... ) maddesinde ve buna paralel olarak Kooperatifler Kanunu’nun .../.... maddesinde kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi ... yıl olarak öngörüldüğünden, davalı hakkındaki ihraç kararının kesinleştiği ....04.2005 tarihi itibariyle başlayan zamanaşımı süresinin tapu iptal tescil davasıyla kesildiği, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ....01.2009 tarihinden itibaren yeniden başladığı,

işbu davanın da ........2012’de açıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, somut olaya BK’nun 126/.... ( TBK’nun 147/.... ) maddesinin uygulanarak çözümlenmesi gerektiğinden, davanın esasına girilerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

...) Davalı vekilinin temyiz istemi açısından; kabule göre de dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddedildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı tarafa reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.