Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/470 K.2013/1303

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Sınai Ürünleri ve Paz. Ltd. Şti ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ...-... de yapılacak konutun alımı için müvekkilinin... Ltd. Şti ile 09.07.1995 tarihinde konut satış sözleşmesi imzaladığını, 1196 ada ve 1197 parselde bulunan arazi üzerinde yapılacak ....Blok 601 nolu 98 metre karelik bağımsız bölümü 434,00 TL ye satın aldığını, müvekkilinin ödediği paranın inşaat yapımında kullanıldığını, davalı kooperatifin, ...

Ltd Şti'nden daire satın alanları üyeliğe kabul etmediğini veya yeni üye statüsünde kabul ederek ekstra ödeme talep ettiğini, davalı kooperatif ile davalı şirket arasında ....06.1995 tarihli sözleşme yapılarak davalı şirkete üye temin etme yetkisi verildiğini, davalı kooperatifin genel kurul kararı ile davalı şirket ile yapılan bu sözleşmenin kabul edildiğini, daire alanların ödedikleri paraların davalı kooperatife aktarılmış olduğunu ileri sürerek,

müvekkilin üyeliğinin tespitine ve tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde 434,00 TL'nin satın alınmak istenilen gayrimenkulun rayiç piyasa değeri, ödenmiş olan paranın rayiç satın alma gücü nazara alınarak bulunacak güncel satın alma değerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd.

Şti vekili, 1196 Ada, 1197 Parselde inşaa edilecek meskenlerin yapımının başlangıçta kendileri tarafından üstlenildiğini, kooperatifin verdiği yetkiye dayanılarak şirket tarafından pazarlandığını, bu sebeple müşteriler ile sözleşmeler imzalandığını, ödemelerin şirkete yapıldığını, Sanayi Ticaret ...'nın yaptığı teftiş sonucunda sözleşmenin mevzuat hükümlerine aykırı bulunması sebebiyle bu işe son verildiğini, alınan taahhütlerin diğer davalı kooperatife devredildiğini, müşterilerin isimlerinin liste halinde davalıya bildirildiğini, bunların bir kısmının üye olarak kabul edildiğini,

yeni gelen yönetimlerin diğer müşterileri üye olarak kabul etmediklerini, davacı gibi diğer kişilerdan alınan paraların nakden veya ... karşılığı kooperatife intikal ettirildiğini, şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ödediği paranın iadesi talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, bir yıllık zaman aşımı söz konusu olduğunu ve bu sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacının, kooperatife üye olmadığını, herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, kooperatifin, bahsi geçen sözleşmenin tarafı olmadığını, ... Paz. Şirketinin kendisine para yatıran kişilerin parasını iade etmediğini, ortaklık teminine ilişkin sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, davacının, bakanlık talimatından ... sene sonra sözleşme imzaladığını, ancak ödemelerini kooperatife yapmadığını, ortaklık için hiçbir başvurusu olmadığı gibi kooperatife intikal etmiş bir malvarlığının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ... Ltd. Şti.'nin, davacıya taahhüdünün, daire yapıp teslim etmek olduğu, şirketin, şahıslardan toplamış olduğu paraların bir kısmı ile kooperatif arazisi üzerine bazı inşaatlar yapmış olmasının, bu kişilerin kooperatif ortağı olmasını gerektirmediği, bazı kişilerin başlangıçta ... Ltd.

Şti.'ne para ödemiş olmalarına rağmen sonradan yasal prosedüre uygun olarak ayrıca davalı kooperatife de ortak olmalarının ... Ltd.

Şti.'ne para ödeyen her şahsın otomatikman kooperatif ortağı olmaları sonucunu doğurmadığı, şirket ile davacı arasında düzenlenen sözleşmede daire için tahsil edilen paranın davalı kooperatife intikal ettirileceği şeklinde bir açıklama olmadığı gibi buna dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, genel kurul tutanaklarında şirkete para ödemiş bulunan şahısların doğrudan kooperatif ortaklığına kabul edileceklerine dair bir karara rastlanılmadığı, dava konusu sözleşmede kooperatif yetkili imzaları ve kaşesi olmadığı gibi sözleşme metni içerisinde de herhangi bir ortaklık tesisi ibaresi olmadığı,

davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından sözleşme imzalayan ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti'ne verilmiş bir yetki bulunmadığı, davacının davalı ... Ltd. Şti.'ne ödemiş olduğu bedelin dava tarihindeki rayiç değerinin 59.882,... TL olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.