Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/474 K.2013/4694

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının reddine, asli müdahil davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının dava dışı ...'dan olan alacağı nedeniyle takip yaptığını, borçlu ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin ... numaralı bağımsız bölümü hakettiğini ileri sürerek, İİK'nın 94/.... maddesi gereği ... müdürlüğünden aldığı yetki ile bu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile dava dışı yüklenici borçlu ... adına tescilini, talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil şirket vekili, dava dışı yüklenici ... ile müdahil şirket arasındaki adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu bağımsız bölümün, inşaatı yapan müdahile ait olduğunu ileri sürerek, müdahil şirket adına tescilini, talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, ...'nın edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, adi yazılı sözleşme gereğince müdahil şirketin edimlerini yerine getirmekle tapuyu hakettiği ve yüklenici ...'nın ise edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının reddine; asli müdahil şirketin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Davacı şirketin alacaklı olduğu dava dışı ... dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici, yine dava dışı... ise arsa sahibi sıfatıyla yer almaktadırlar. Bu durumda adı geçen bu kişilerin hukuki menfaati dava sonucu verilecek hükümden etkileneceğinden davada yer almaları zorunludur. Mahkemece davacı tarafa bu kişileri davaya dahil etmesi için süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.