Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4765 K.2013/6524

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin iflasın ertelenmesi hakkındaki talebinin ....08.2010 tarihinde kabul edilerek, iflasının bir yıl süreyle ertelendiğini; süreç içinde pasiflerde artış olmadığını, vergi borcunun kapatıldığını ve borçların kısmen ödendiğini ancak borca batıklığın devam ettiğini ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklık düzeyinin ....913,46 TL’ye düştüğü, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu ve şirketin iyileşme noktasında olumlu mesafe kaydettiği gerekçesiyle (tavzih kararı çerçevesinde) iflasının ertelemenin sona erdiği ....08.2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen iflasın ertelenmesinin uzatılması kararında gösterilen süre karar tarihi itibariyle dolmuş; temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte de bu sürenin üzerinden yaklaşık iki yıl geçmiştir. Bilirkişi raporunda davacının borca batıklığının yaklaşık iki yıl içinde sonra ereceğinin belirtilmesi karşısında ve özellikle ... ve İflâs Kanunu'nun 179/b maddesinin dört ve beşinci bentleri kapsamında hakimin dosyayı her zaman ele alabileceği ve davacının da sürenin uzatılmasını talep etmesi halinde gerekli incelemelerin yapılmasının mümkün olduğu düşünüldüğünde, yargılamanın uzatılması noktasında eleştiri yapılması gerekmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.