Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4766 K.2013/6711

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile müdahil ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 13.500.000, TL sermayesinin bulunduğunu; 2008 yılındaki ekonomik krizin şirketi darboğaza soktuğunu, bankaların grup şirketlerine sınırlı kredi vermesi nedeniyle, bu sınırlamanın aşılması için bağımsız şirketler haline dönüştüklerini ve mevcut durumda borca batık halde bulunduklarını; tasarrufa gidilmesi, maliyetlerin düşürülmesi, yeni ortak alınması ve imalata devam edilmesi suretiyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini, ortakların da sermaye artışı taahhüt edeceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, borca batıklığın artarak devam ettiği, finansal yapıdaki bozukluğun düzeltilemediği, hedeflerin tutmadığı; projede bir dış kaynak temininden de söz edilmediği gerekçesiyle ciddi ve inandırıcı da bulunmayan iyileştirme projesine dayalı iflas ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil ... Doğalgaz Dağıtım AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Doğalgaz Dağıtım AŞ. vekili 22.03.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.042013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borca batıklığı sabit bulunan şirketin iyileştirme projesindeki hedeflerini süreç içinde tutturamamış olmasına, kayyım raporundaki hasılat ve zarara ilişkin verilere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak İcra ve İflâs Kanunu'nun 165/I inci maddesine göre iflasın açıldığı anın gösterilmemiş olması ve iflas şerhinden daha güçlü olmayan ve Yasa’nın amaçladığı

korumayı sağlamayan ihtiyati haciz uygulamasına karar verilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden ve iflasın açıldığı gün ve saatin UYAP’tan tesbiti mümkün görüldüğünden (uygulanmasına devam edilen) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.