Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4772 K.2013/7981

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yapılacak binadan 1, 3 ve 5 numaralı dairelerin davacıya özgülendiğini, konutların imal edilerek davalılara teslim edildiğini, 20.11.2006 tarihinde iskân ruhsatının alındığını, bu duruma rağmen müvekkiline düşen 1 numaralı bağımsız bölümün devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun davacı yüklenici adına satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin iskân ruhsatı için gerekli tüm harcamaları yaptığını, sözleşme gereğince iskân masraflarından yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin iskân ruhsatının alınması için bina yöneticisi olan dava dışı ... isimli kişiye 17.000,00 TL verdiklerini, bu para harcanarak iskân ruhsatının alındığını ileri sürerek, şimdilik 16.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın iskân ruhsatının alındığı, iskân ruhsatı için birleşen davada davacıların 8.887,01 TL ödeme yaptığı, birlikte ifa kuralına göre hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile 1 No'lu bağımsız bölümün davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 8.887,01 TL’nin temerrüt faiziyle davalı yükleniciden tahsiline, asıl ve birleşen davada verilen kararların birlikte ifasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Birleşen davada davalı ... Harita Ltd. Şti.’nin birleşen davaya yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... Harita Ltd. Şti.’nin birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır; talepten başkasına veya fazlasına hükmedemez.

Somut olayda, dava dilekçesi ile taraflar arasındaki 12.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici adına isabet eden 1 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı yüklenici adına satış yetkisinin verilmesi istenmiş, yapılan yargılama sonucunda ise anılan bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu kararla yukarıda anılan yasa hükümleri de nazara alındığında, talep aşılmış olduğundan, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3)Asıl davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Taraflar arasındaki 12.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin inşaatı iskân alınmış şekilde noksansız bitirdiği takdirde kendisine düşen daireleri talep etme hakkı doğacaktır.

Somut olayda, davacı yüklenicinin iskân ruhsatını almadığı, gerekli masrafların davalı arsa sahipleri tarafından karşılandığı mahkemenin de kabulünde olduğu halde, mahkemece, davalı arsa sahiplerinin davanın açılmasına sebep vermedikleri nazara alınarak, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken, bu hususa uyulmaması doğru olmamıştır.

4)Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyizi itirazları yönünden;

Birleşen dava, iskân ruhsatı alınması için davacı arsa sahiplerince yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen davada, iskân ruhsatı alınabilmesi için arsa sahipleri tarafından yetki verilen dava dışı ...’ın iskân ruhsatı alınması işlerini takip ettiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... tarafından, iskân ruhsatı alınmasından yaklaşık bir ay önce bina çatısının baca kapakları imalatı ve ışıklık camı için 450,00 TL, yine iskân ruhsatı alınmasından önce, 17.09.2006 tarihinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yükümlülüğünde bulunan otopark alt zeminin akıntılı olmasını teminen, otopark zeminine beton atılması ile ilgili 1.250,00 TL malzeme ve işçilik bedeli ödemeleri yapıldığı anlaşılmış olup, iskân ruhsatı alınması ve sözleşmeye göre, inşaatın tamamlanabilmesi için yapılan bu masraflardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulüyle,

bu masraflar yönünden de birleşen davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.