Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4798 K.2013/7373

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, 27941 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz için müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ... 13. Noterliği'nce düzenlenen 23.12.2003 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanarak, arsa sahiplerine teslim edilmesine rağmen, müvekkiline sözleşmenin 33/e ve 33/f maddelerine göre verilmesi gereken 2 dairenin verilmediğini ileri sürerek, 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aslı davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, anılan sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın davalı yüklenici tarafından tamamlanmadığı gibi, iskân ruhsatının alınmadığını, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, yüklenici nam ve hesabına inşaatın tamamlanarak, oturma ruhsatının alınabilmesi için yapılması gereken harcamalar miktarı kadar bağımsız bölümün satışının yetki verilmesine, inşaatın davalı nam ve hesabına tamamlanması için müvekkilllerine yetki ve izin verilmesine, mümkün olmadığı takdirde; şimdilik 7.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.01.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, eksik işler bedeli talebini 32.279,00 TL'ye ve gecikme tazminatı istemini 26.216,00 TL'ye artırmıştır.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın iskân ruhsatının alınmadığı, eksikliklerin tamamlanarak, iskân alınması için harcanması gerektiği tespit edilen 37.183,00 TL'nin yüklenici tarafından depo edilmesi nedeniyle tescile ilişkin şartlar, asıl davada davacı yararına gerçekleşse de, davanın açılmasına asıl davada davalıların sebebiyet vermediği, birleşen davada davacılardan ... ve ...'un arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, diğer .

davacıların kira kaybının 26.216,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada davanın kabulü ile 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde davalıların hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına; birleşen davada;

davacılardan ... ve ... yönünden HMK'nın 114 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı gerçekleşmediğnden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davacıların BK'nın 97. maddesine yönelik istemleri açısından davalı tarafça dosya hesabına depo edilen eksik iş bedeli 37.183,00 TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde fer'i ve nemaları ile birlikte davacılara ödenmesine, davacıların kira kaybı istemlerinin kabulüne, 3.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 22.716,00 TL'nin (faizsiz) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 33/e maddesi "İnce işler bitirilip, boyalar yapılınca iki daire" nin ve 33/f maddesi "iskân ruhsatı alındıktan sonra kalan son (bir) daire" nin satış yetkisinin arsa sahiplerince, yükleniciye verileceği hükümlerini içermektedir.

Somut olayda, 33/e maddesi gereğince verilmesi gereken dairelerden birinin arsa sahiplerince elde tutulduğu uyuşmazlık dışıdır.

Keşif ve inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından, yüklenicinin sözleşmeden doğan borcunu 33/f maddesi aşamasına kadar tamamladığı, eş deyişle, 33/e maddesine göre ince işler bitirilerek, sözleşmenin 33/e maddesindeki ikinci dairenin de hak edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, dava konusu yapılan iki daireden biri yönünden davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğinin kabulüyle HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yarısının davalı tarafa yükletilmesi ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,

yanılgılı gerekçeyle bilirkişi raporundaki bu tespite aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3) Birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, taraflar arasındaki anılan sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafça, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan 24.05.2007 tarihinden önce teslim edildiği, şantiye elektriği aboneliğinin 13.09.2006 tarihinde kesildiği savunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, savunma doğrultusunda ilgili elektrik dağıtım şirketinden şantiye elektriği aboneliğinin kesilme ve kişisel aboneliklerin kurulma tarihleri sorularak, dairelerin fiili teslim tarihleri ile ilgili davalı savunması üzerinde durulup tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yüklenici tarafından keşide edilen ihtarnamelerin arsa sahiplerine tebliğ tarihinin fiili teslim tarihi olarak kabulü ile yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.