Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4822 K.2013/5959

Taraflar arasındaki ödemelerin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife üye olduğunu ve düzenli olarak aidatlarını ödediklerini, davalı kooperatifte yönetimin değişmesi üzerine yeni yönetimin kayıtlarda ödeme makbuzlarının eksik olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin kooperatife yapmış olduğu ödemelerin toplam miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, önceki yönetim tarafından kooperatife ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslim edilmediğini, davacılardan ...'ün üyeliğini dava dışı ...'e devrettiğini, bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacı ......'ın kooperatife olan borcunu ödediğini, davacı ...'ın ise kooperatife olan borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların kendilerine karşı açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürebilecek konular için tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, üye olan davacıların davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin sabit olduğu, davacıların kendilerinden fazla bir ödeme talebinde bulunulduğu halde bile ihtirazi kayıt ile ödeme yaparak haklarını her aşamada elde edebilecekleri ve muhatap oldukları hukuki ilişki içerisinde hak ve ödevlerin kooperatif amacının gerçekleşmesine ve ferdileşmeye kadar eşit bir şekilde, ancak kesinleşmemiş biçimde devam edeceği, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 144/...-h ve 115/... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir" hükmünü, aynı tarifenin .../.... maddesi "Şu kadarki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık

ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir.

Bu durumda, ....000,00 TL olarak gösterilen dava değeri esas alındığında, Tarife'nin .../.... madde hükmü uyarınca .... kısmına göre 360,00 TL olan nispi vekalet ücreti, Asliye Ticaret Mahkemesine göre maktu ....200,00 TL'nin altında olup, bu hükmü esas alan mahkemenin bu madde uyarınca 360,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirdi.

Somut olayda olduğu gibi .... kısma göre nispi olarak belirlenmesi gereken bir vekalet ücretinde Tarife'nin .../.... maddesi uyarınca 400,00 TL olarak hükmedilmesi gerekmektedir. Ne var ki, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinindeki beyanı ile kendini bağladığı gözetilerek davalı lehine 440,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Bu nedenlerle, mahkemece davalı lehine ....200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, anılan davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.