Davacılar vekili, 734 ada 9 parsel üzerindeki iki katlı ev ile müştemilatının müvekkillerinin miras bırakanı ... tarafından yapıldığını açıklayarak söz konusu yapıların ... ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu yapıların ortak kök miras bırakan ... ... tarafından inşa edildiğini, yapılar üzerinde tüm mirasçıların hakkı bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; dava konusu 734 ada 9 parsel üzerindeki muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz üzerindeki yapıların inşaat malzemelerinin tarafların ortak miras bırakanı ... ... tarafından satın alınarak bedellerinin ödendiği, inşaatın yapılmasına davacıların yakın miras bırakanı ... tarafından nezaret edilmiş olmasının muhdesatın bu kişiye ait olması sonucunu doğurmayacağına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacılar vekilinin Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ve harçlar bildirilen bu değer üzerinden alınmıştır. Keşif sırasında dinlenen uzman bilirkişi tarafından, davaya konu yapıların toplam değerinin zemin hariç 64,321 TL olduğu açıklanmış ise de belirlenen bu değer üzerinden eksik harç tamamlanmamıştır. O halde; mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davalılar lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken, harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak davacılar aleyhine olacak şekilde fazla Avukatlık Ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün Avukatlık Ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri
gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.