Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4833 K.2013/7676

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bir alacaktan dolayı davalı aleyhine haciz yoluyla icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine takip yolunu iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, davalının iflas ödeme emrine karşı kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; itirazın kaldırılması ve iflas davasının reddine ilişkin hükmün, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce iflas davası hakkında verilen hükmün 10 günlük yasal süreden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından davacı ... tarafından açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası hakkında uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin itirazın kaldırılması ve iflas davasının reddine ilişkin hüküm Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2011 tarih ve 145 E.-1910 K. sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapılmış olması nedenine dayalı olarak reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmiştir. Davacının kesinleşen hükme yönelik yeniden temyiz isteminde bulunmasının mümkün olmaması ve bozma sonrasında verilen hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik de temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin HUMK'nın 427/1 ve 432/4. maddeleri gereğince reddi gerekmiştir.