Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5030 K.2013/8178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 18.05.1999 tarihli 6201 yevmiye numaralı “ Kat Karşılığı Arsa Devir Sözleşmesi” imzalandığını, işin teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğunu ve sözleşme gereği müvekkiline beş adet bağımsız bölüm isabet ettiğini, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, binada bir çok eksiklikler ve kusurlar bulunduğunu, davalının inşaata 2000 yılı içinde başlamasına rağmen inşaat ruhsatını işe başlama tarihinden iki yıl sonra aldığını, davalının cezai şartı ödemekten kaçınmak istediğini,

müvekkilinin davalıya 24.01.2007 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalının davranışları sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 20.000,00 TL kira alacağı ile davalının eksik ifa ettiği borcunun aynen ifasına karar verilmesini, ibraz edilecek belgelerden muhtemel tazminat, cezai şart ve başka bir alacaklarının doğması halinde bunların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İmar Kanunu'na uygun olarak hazırlattığı projeyi ilgili belediye başkanlığına sunarak yapı ruhsatı aldığını, ruhsat gereği davacıya ait bir bağımsız bölümün işyeri vasıflı olarak teslim edildiğini, bu yerin değerinin meskenden çok daha fazla olduğunu, geç teslim nedeninin davacının sözleşme dışı imalat isteklerinden kaynaklandığını, davacının bağımsız bölümleri 05.07.2007 tarihinde teslim aldığını, davacının su ve elektrik abonesi olmadan şantiyeden bu ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının teslim tarihinden sonra bir talepte bulunamayacağının savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 18.05.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, arsa sahiplerinin davacı ile davadışı .... yüklenicinin ise davalı kooperatif olduğu, sözleşmenin 3. maddesine göre işin teslim süresinin inşaat ruhsatı alındıktan 48 ay sonra olup, davacının hissesine beş adet bağımsız bölümün isabet ettiği, inşaat ruhsatının 24.12.2002 tarihinde alındığı, bu durumda işin teslim süresinin 24.12.2006 tarihi olduğu,

ancak yerleşik içtihatlar gözönüne alındığında arsa sahiplerinin fazladan yapılmasını istediği işlerden dolayı işin teslim süresinin uzama ihtimali bulunduğundan bu sürenin teslim tarihine eklenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre işin tesliminin 9 ay 10 gün uzayacağı bildirildiğinden bu sürenin eklenmesi ile inşaatın teslim tarihinin 04.11.2007 olduğu, davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanlarına göre davacının 2007 yılı 7 veya 8 ayında bağımsız bölümleri teslim aldıklarının anlaşıldığı, bu nedenle davacı vekilinin kira tazminatına ilişkin

talebinin yerinde olmadığı, davalının sözleşme uyarınca arsa sahibi davacıya 5 adet 120 m²'lik daire teslim etmesi gerektiği, bunun toplam 600 m² olduğu, oysa davalı yüklenicinin dört adet 140 m² daire ile bir adet 107 m² olmak üzere toplam 667m²'lik daire teslim ettiği, yani davacının fazladan 67 m² yer aldığı, buna ilişkin bedelin davalının takas mahsup talebi doğrultusunda davacının zararından tenkis edilmesi gerektiği, davacının zararının 12.824,80 TL olduğu, oysa daha büyük dairelerin teslim edilmesi nedeni ile kazancının 30.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacı vekilinin eksik iş bedeline ilişkin talebinin de yerinde bulunmadığı,

davacıya zemin katta teslim edilen işyerinin, mesken olarak düzenlenmesinin imar mevzuatı açısından mümkün olmadığı, ancak davacının başka bir yerden mesken vasıflı daireyi kabul etmemesi nedeni ile de davacı vekilinin buna ilişkin talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacının ileri sürdüğü eksikliklerin açık ayıp olup ihtirazi kayıt ileri sürerek teslim alınması gerektiği, ancak davacının böyle bir ihtirazi kayıt ileri sürdüğü hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bilirkişi raporunda sözleşme dışı işler için hesaplanan süreye ilişkin olarak somut şekilde davacı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.