Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5164 K.2013/7726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve davadışı diğer arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 10.04.1997 tarihinde düzenleme şeklinde “Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satım Vaadi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından inşaa edilecek binadan müvekkili ve diğer arsa sahibine birer bağımsız bölüm teslim edileceğini, işin tamamlanma süresinin 36 ay olduğunu, teslim tarihine kadar müvekkiline her ay kira ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının inşaat ruhsatı almadan kaçak olarak inşaata başladığını,

inşaatın tamamlanıp teslime hazır hale getirilmediğini, ayrıca iskan belgesinin de alınmadığını, müvekkilinin eksik iş bedeli ile 01.07.1997 ile Kasım 2004 tarihleri arasındaki dönem için oluşan kira bedelinin tahsiline dayalı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davanın kabul edilip hükmün kesinleştiğini, müvekkilinin 2004 Kasım ayından 2007 Mayıs ayına kadar olan dönem için kira alacağı doğduğunu, müvekkilinin 27.05.2007 tarihinde kendisine ait bağımsız bölümde oturmaya başladığını, ayrıca müvekkilinden çok önce inşaa edilen sitede oturan site sakinlerinin oluşturduğu site yönetiminin 2004 Eylül ayından itibaren müvekkilinden apartman giderlerini talep ettiğini ve müvekkili hakkında takibe geçtiğini müvekkilinin bu nedenle de haksız olarak 12.491,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek,

bu bedel ile 10.000,00 TL kira alacağının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın yapılacağı 41 no'lu parsele komşu 40 no'lu parselde ilgili belediyenin hissesi olması nedeni ile bu hissenin satın alınmasının geciktiği bu sürede inşaatın belli bir aşamaya geldiğini bu sürede 17.08.1999 depreminin meydana geldiğini ve inşaatın 2001 yılı sonunda tamamlandığını, müvekkilinin 24.12.2003 tarihli ihtarnamesi ile arsa sahiplerine dairelerin hazır olduğunun bildirilmesine rağmen davacının taşınmazı teslim almadığını, davacının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren kira tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını,

davacının apartman yönetimine ödediği yönetim giderleri ve aidatlar yönünden talebinin yerinde olmadığını, bu hususun taraflar arasında görülen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1748 E, 2010/263 K sayılı dosyasında karara bağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında aynı mahkemede görülen davada, mahkemece 01.07.1999 ve Kasım 2004 dönemine

ilişkin olarak kira tazminatına hükmedildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, davacının Mayıs 2007 tarihinde taşınmazında oturmaya başladığı, bu tarihten sonra inşaatın ruhsatının alındığı ve kaçak olmaktan çıktığı, davacının 2004 Kasım-2007 Mayıs dönemine ilişkin olarak kira tazminatı talep hakkının doğduğu, Mayıs 2007 döneminde su ve elektrik abonesi olduğu, bu nedenle ancak bu tarihten sonra aidat borcundan sorumlu olabileceği, apartman yönetimine ödemek zorunda kaldığı aidat borcunun BK'nın 98/son ve 41 ve devam maddeleri uyarınca davalı yükleniciden talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.