Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5179 K.2013/7289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile Av. ... gelmiş davacı tarafından genel olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde 07.02.2011 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının projeyi hazırlayıp müvekkiline göstermesi ve sözleşmeye uygun bir proje hazırlaması gerekirken, müvekkilinin haklarına aykırı ve sözleşmeye uygun olmayan proje hazırlatıp ilgili Belediye'den onay aldığını, projenin müvekkilinin taleplerine rağmen davacıya gösterilmediğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca ve kat dağılım şemasına göre müvekkilinin ve davalının zemin katta aynı özelliklere sahip iki bağımsız bölüm alması gerekirken,

davalı yüklenicinin kendisine 80 m²'lik alan tahsis ettiğini, müvekkiline ise 40 m²'lik bir bölüm kalacak şekilde proje hazırlattığını, müvekkilinin mağaza olarak kullanmayı düşündüğü kısmın son derece kullanışsız ve biçimsiz olduğunu, oysa davalının kendisine ayırdığı bölümün çok kullanışlı olduğunu, ayrıca inşaatın deprem mevzuatına aykırı olarak inşaa edildiğini, mahkeme kararı ile inşaatın durdurulduğunu, bu durumun sözleşmeden dönme sebebi olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı zarar miktarı olan 20.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, taraflar arasında imzalanan 07.11.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi uyarınca arsa sahiplerine 5 bağımsız bölümün verildiğini, davacının seçme hakkını kullandığını, kat dağıtım şemasında her ne kadar bağımsız bölümlerin metrekarelerinin belirlenmiş olmasına rağmen bu miktarların tahmini olduğu fiili duruma göre farklılıklar olabileceğini, davacının inşaatın her aşamasında bilgi sahibi olduğunu, gerek kat irtifakı aşamasında ve gerekse tapu işlemleri sırasında bağımsız bölümlerin büyüklüklerinin belirlendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporlar ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenicinin projeyi sözleşmeye uygun düzenlemediği ve davacı arsa sahibine ait dairelerde eksik alan ve değer kaybı meydana geldiği, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.