Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5180 K.2013/20673

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/1-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.08.2011 tarihinde yapılan anlaşma gereğince borçlu ... 'a ait takip hesapları ile bağlı şirketlerinin davalı bankaya bulunan risklerinin tamamı olan 89.993,17 TL'nin ... tarafından yatırılması halinde takip dosyalarının ve araçlar üzerinde bulunan banka rehinlerinin müvekkiline temlik edilmesinin kabul edildiğini, yapılan bu anlaşma gereğince müvekkili ... tarafından 05.08.2011 tarihinde belirlenen 89.993,17 TL'yi davalı banka şubesine yatırıldığını,

müvekkilinin bankaya parayı yatırdıktan sonra varılan anlaşma gereğince rehin haklarının ve takip dosyalarının kendisine temliki hususunda defalarca banka şubesine sözlü olarak talepte bulunmuş olmasına rağmen talebinin dikkate alınmadığını, davalı bankanın 05.08.2011 tarihli dekont üzerinde yazılı anlaşma şartlarına uymadığını ileri sürerek 05.08.2011 tarihinde yatırılan 89.993,17 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın, davalı banka ile yaptığı sözlü anlaşma uyarınca 05.08.2011 tarihinde 89.993,70 TL'yi dava dışı borçlu ... 'ın hesabına yatırdığı, bu paranın banka tarafından aynı gün çeşitli risklerin kapatılmasında kullanıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı banka tarafından davacıya, bu ödemenin neye ilişkin olduğuna dair açıklama bulunan, bir dekont verildiği,

davalı banka tarafından düzenlenen dekonttaki açıklama uyarınca davacının, ... 'a ait dosyaların ve araç üzerinde bulunan banka rehninin devri karşılığında 89.993,17 TL ödeme yaptığının kabulünün gerektiği, ancak araç üzerinde bulunan rehnin davacıya devrinin sağlanmadığı ve davalı bankanın tahsilat yaptığı esnadaki vaadine ve kabul ettiği yükümlülüğe uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.