Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5271 K.2013/6536

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, haczinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmadığını, oysaki süresi içerisinde gerekli işlemleri yerine getirdiğini ve masrafları yatırdığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan Dilek Dede vekili, müvekkilinin nafaka alacağının, düzenlenen sıra cetvelinde diğer alacaklıların önünde yer almasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Plastik San. Tic. A.Ş. vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin ....03.2012 tarih ve 730 E, 2403 K sayılı ilamıyla, İİK’nın 142. maddesine göre sıra cetveline karşı şikayetlerde takibin yapıldığı ...

Müdürlüğü'nün hasım gösterilmeyeceği, sıra cetvelinde, şikayetçiden önce gelen ve sırasına itiraz edilen alacaklılara husumet yöneltilip, taraf teşkili sağlanarak davanın görülmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamana uyularak yapılan yargılamada, taraf teşkili sağlandıktan sonra, şikayetçinin talebi üzerine bedeli paylaşıma konu araçlara sırasıyla ....01.2008 ve ....01.2010 tarihlerinde kaydi haciz konulduğu ve ....08.2010 tarihinde de fiili haciz uygulandığı, şikayetçinin 05.04.2011 tarihinde avansını yatırarak satış talebinde bulunduğu,

bu bakımdan ....01.2008 ve ....01.2010 tarihli hacizlerinin süresinde satış istenmediğinden düşmüş olduğu, halen ayakta olan ....08.2010 tarihli fiili haciz esas alınarak düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 106/.... maddesi, " Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını istiyebilir.", İİK'nın 59/.... maddesi, "...Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ...avans olarak peşinen öder." hükmünü, İİK'nın 110. maddesi " Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp ta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. " hükmünü içermektedir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... ...

Müdürlüğü'nün 2011/125 Esas sayılı dosyasında ....01.2008 tarihinde alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla ... takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya ....01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin ....01.2008 tarihinde kesinleştiği, bedeli paylaşma konu araçların trafik kaydı üzerine son olarak ....01.2010 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı tarafından 08.....2010 tarihinde masrafının yatırılacağı belirtilerek, araçların satışının talep edildiği, ...

Müdürlüğü'nce 09.....2010 tarihinde araçların üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle satış talebinin reddine karar verilerek masrafın alınmadığı, şikayetçinin bu işlemin iptali istemiyle yaptığı şikayet üzerine, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... Esas, 49 Karar sayılı kararı ile anılan ... memur işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kararın kesinleşmesi halinde, alacaklının, ....01.2010 tarihli haczinden itibaren, İİK'nın 106. maddesi gereği ... yıllık süre içerisinde 08.....2010 tarihinde masrafını yatıracağını belirterek satış talebinde bulunduğu ve satış talebinin reddine ilişkin ... Müdürlüğü kararının ... Hukuk Hakimliği'nce iptal edildiği hususları gözetilerek, şikayetçinin ....01.2010 tarihli haczinin ayakta olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu doğrultuda çözümlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.