Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5455 K.2013/8167

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket vekili, müvekkilinin tarım ilaçları ve fındık ticareti ile uğraştığını, fındık fiyatlarındaki dalgalanmaların neden olduğu bölgesel kriz ile küresel krizin etkilerinden dolayı müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, bir yıl süreyle müvekkilinin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 02.03.2011 tarih 2010/14629 Esas, 2011/2747 Karar sayılı ilamıyla, bilirkişi kök raporunda şirketin borca batık olmadığının ifade edildiği, ek raporda ise Bank Asya’ya borcu olduğu gözetilerek yeniden yapılan değerlendirme sonucunda şirketin borca batık olduğu, stoklarını satması, alacaklarının tahsilini hızlandırması ve diğer iyileştirme tedbirlerinin uygulanması hâlinde iflâs erteleme kararı verilebileceğinin belirtildiği, son heyet ek raporuna göre şirketin borca batık olduğu,

iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını kabul eden mahkemece, iflâs kararı verilmesi gerekirken, sadece iflâs erteleme isteminin reddine dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, iflâsın ertelenmesi talebinin İİK’nın m.166,II hükmündeki usulle ilân edilmesi, ilân üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip erteleme koşullarının olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, süresi geçmesine rağmen yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, 13.08.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, iflasın ertelenmesine ilişkindir.

İİK 179 ve devamı maddeleri kapsamında, borca batıklık hali doğrudan doğruya iflas sebebi olarak düzenlenmiştir. Şirketin, ara bilançosu kapsamında, borca batık olduğunun anlaşılması halinde yönetim kurulu şirketin iflasını ister. Borca batık olan şirketin, bu durumunun mahkemeye bildirilmemesi halinde, yönetim kurulu üyelerinin hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmaktadır (İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Baki Kuru, 2013, syf 1161 vd).

Şirketin borca batık durumda olduğunun mahkemeye bildirimi yeterli olup, şirket temsilcisi veya vekili davaya devam etmese (duruşmaya gelmese ) dahi mahkeme gerekli araştırmayı yaparak iflasla ilgili bir karar vermelidir ( 19. HD, 01.11.2001, 4679/6959 ).

İflasın ertelenmesi talebi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Bu talep, TTK 324/2. madde ( 6102 Sayılı TTK 376/3 ve 377. madde) düzenlemesi kapsamında; borca batıklık bildirimi içerdiğinden talepte bulunan şirket yetkilileri veya vekilinin dosyayı takip etmemesi durumunda HMK'nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Alacaklıların menfaati gereği, dosya kapsamında bulunan daha önce verilen bozma ilamı kapsamında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.