Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/546 K.2013/2616

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında arasında imzalanan 01.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ........2010 tarihli ek sözleşme gereğince müvekkillerine teslimi gereken dairelerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu, dairelerin süresinde teslim edilmediğini, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ileri sürerek, toplam 248.727,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

31.05.2012 tarihli celsede davacı vekilinin davalı ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini istediği, davalının da davanın konusuz kalmasına diyeceğinin olmadığını, masraf ve ücreti vekalet isteklerini de kabul etmediklerini bildirdiği, davanın konusuz kaldığı hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uzlaşmayı gösteren yazılı belgeler olmadığına ve davacı vekili imzalı sözleriyle davanın reddini istediğine göre masraf ve ücreti vekalet isteme hakkının bulunmadığı,

uzlaşmanın içerisinde masraf ve ücreti vekaletin ayrıca kararlaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yargılama masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı işlerden ve gecikmeden kaynaklı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilince, ....05.2012 tarihli dilekçeyle, taraflar arasında imzalanan ....

Noterliği'nin ....02.2012 tarihli düzenleme şeklinde sözleşmesi sunularak, davaya konu alacakların ödendiği, davanın konusuz kaldığı belirtilmiş, davalılar davaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istenmiş, takip eden duruşmada taraf vekilleri davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, duruşmadaki beyanında davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesini istediği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin

...05.2012 tarihli dilekçesi kapsamı ve duruşmadaki davanın konusuz kaldığı, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin beyanı gözönüne alındığında iradesinin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğu üzerinde durularak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.