Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5475 K.2013/7893

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ile dahili davalı yüklenici ...(...) arasında tanzim olunan 11.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dahili davalı yüklenici ...'ya (...) ait olan 11 ve 14 no'lu dairelerin yüklenici tarafından inşaat için yaptırdığı ahşap işlerine karşılık aralarındaki sözleşme uyarınca dava dışı ... Ahşap Sanayi'ne verildiğini, müvekkilince de dava dışı ... Ahşap Sanayi'nden satın alınan ve halen kullanılmakta olunan dava konusu bu dairelerin devirlerinin verileceğinin bildirilmesine rağmen halen devredilmediğini ileri sürerek, anılan dairelerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve dahili davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı arsa sahibi ...'den yükleniciye düşen dairelerin yüklenicinin tescil hakkına halefiyet ilkesi çerçevesinde tescil talep edebilmesi bakımından, davalı ile dahili davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dahili davalı yükleniciye düşeceği kararlaştırılan 11 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya satış ve devrine ilişkin davacı tarafından sunulan sözleşmede dahili davalı yüklenici ...'nın herhangi bir imza ve taahhüdünün bulunmamasına,

davacının dairelerin kendisine satış ve devredildiğini iddia ile sunduğu satış sözleşmesinde satıcı olarak imza atan ...

Ahşap Sanayi adına ....nin 11 ve 14 no'lu dairelerin, yüklenici dahili davalı ... tarafından kendisine satış ya da devredildiğine ya da temlik edildiğine ilişkin bir belgenin de verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olmasına ve dahili davalı yüklenici tarafından davacının bu yöndeki iddialarının tamamen inkâr edilmiş olmasına göre, davacının dava konusu dairelerde mülkiyet hakkı iddia etmesi ve tescil talebinde bulunabilmesi açısından aktif husumet ehliyetinin "dava açma -davacı olma sıfatının" bulunmadığı gerekçesiyle,

davacının davalılar aleyhine açtığı davanın HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.