Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5565 K.2013/7822

Taraflar arasındaki kira mahrumiyeti, nefaset farkı ve eksik iş bedelinden kaynaklanan tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07.03.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun ve zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatının 03.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan kaynaklanan nedenlerle ruhsatın geç alındığını, davacıların tapuda hisse devrini zamanında yapmadıkları ve ekonomik kriz sebebiyle gecikme yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 31.10.2011 gün ve 2010/3670-2011/6307 esas ve karar sayılı ilamı ile hesaplanan gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedelinin dava tarihindeki değerlere uyarlanmasının yasaya aykırı olduğu, eksik ve kusurlu işler bedelinin 01.09.2005 tarihi rayiçlerine göre ve davacı yanca temyiz edilmediğinden 03.01.2004-20.11.2004 tarihleri arası kira bedeli hesaplanarak ve bulunan değerler eskale edilmeden, yapılan ödeme de düşülmek suretiyle hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı talebi ile de bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüyle 20.994,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

07.10.2011 tarihli duruşma zaptından, davacılardan ...'ın söylenenleri anlamadığı, %75 oranında rahatsız olduğuna dair özürlü raporu olduğu, bu nedenle yemininde fayda bulunmadığı belirtilerek yemin yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Yine anılan davacıya ait,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.04.2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu da dosyaya sunulmuştur.

Bu rapora göre davacıda demans saptanmış olup öz bakımını yapamayacağı ve sürekli birinin bakımına ihtiyacı olduğu belirlenmiş ve alzheimer teşhisi konulmuştur. Açıklanan bu durum karşısında davacının fiil ehliyetinin olup olmadığı, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasının gerekip gerekmeyeceği hususunda tereddüt oluşmuştur. Fiil ehliyeti mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Öte yandan ehliyetin yitirilmesi ile vekalet de sona erer.

Mahkemece HMK'nın 56.ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 513. maddesi uyarınca öncelikle davacı ...'nin fiil ehliyeti üzerinde durularak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.