Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5576 K.2013/7017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 06.09.2007–12.02.2010 tarihleri arasında kooperatifin üyesi olduğunu, kesinleşmiş genel kurul kararıyla saptanmış aidat borcunu müvekkili kooperatife ödemediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini devrettiğini, devir nedeni ile artık kendisinden herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, devir ile birlikte hak ve yükümlülüklerden devir alanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin anasözleşmesinin 17. maddesinde ortaklık payının devrinin sözleşmenin 10. maddedeki koşulları taşıyan kişilere yapılabileceği, kooperatif yönetiminin devralan kişiyi üyeliğe kabulden kaçınamayacağı, devir halinde eski ortağın kooperatife olan tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki noter sözleşmesinde de aksine bir hüküm bulunmadığı, bu hali ile takip tutarından davalı eski ortak değil yeni malik şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.