Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5589 K.2013/7992

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkililerinin, arsa sahiplerinden davalı ... ile 28.03.2006 tarihinde imzaladıkları "Müteahhitlik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile davalının hissesinin bulunduğu arsa üzerinde inşaat yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalıya 41.000.00 TL'nin aynı gün avans olarak ödendiğini, davalının bu avans ile sözleşmeye konu arsa ile ilgili devam eden şuf'a davasını lehine sonuçlandırarak arsayı inşaat için davacılara teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davalının şuf'a davasının sonunda müvekkillerinin verdiği para ile arsayı almasına rağmen müvekkillerine teslim etmediğini,alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin arsa payı inşaat sözleşmesinin ön sözleşmesi niteliğinde olduğunu, paranın müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye karşı açılan şuf'a davası davası nedeniyle karşı tarafın hissesini satın almak üzere verildiğini, davacıların arsa sahiplerine seçecekleri cepheden onbir daire vermeyi taahhüt etmelerine rağmen, müvekkili ve diğer arsa sahiplerine istedikleri cepheden daire seçmeleri halinde zarar edecekleri gerekçesiyle sözleşmeden vazgeçtiklerini, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yargılama sırasında vefat ettiği, ... dışındaki mirasçıların mirası reddetikleri, 28.03.2006 tarihli sözleşme ile hisse satışı öngörüldüğünden bu tür sözleşmelerin resmi biçimde yapılması gerektiği, ayrıca taşınmazda başka hissedarların bulunması nedeni ile bu tür inşaat sözleşmelerinin tek bir hissedar tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olup herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile mükellef olduğu, taşınmaz davacılara teslim ve tescil edilmediğinden,

davalının almış olduğu 41.000,00 TL'yi aldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile davacılara iade etmesi gerektiği belirtilerek, dahili davalılar ..., ... ve ... mirası red ettiklerinden bu dahili davalılar aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının murisi ...'un itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 41.000,00 TL'ye ödeme tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak olan 41.000,00 TL 'nin % 20' si olan 8.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 28.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca verilen paranın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 28.03.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 41.000,00 TL'nin davalılı murisi ...'a verildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8. maddesi, " Sözleşme, arsa konusunda devam etmekte olan mahkemenin ... lehine sonuçlanması halinde geçerli olacaktır. Aksi halde ... 41.000,00 TL'yi iade edecektir." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, davalı tarafın sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 41.000,00 TL yönünden sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği, yani bu sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı tarihin tespiti ile hesap konusunda uzman bilirkişiden bu tarihten takip tarihine kadar bir yasal faiz oranı üzerinden, işlemiş faiz miktarı ile ilgili rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizin hesaplanmasını icra müdürüne bırakacak ve infazı mümkün olmayacak şekilde, işlemiş faiz yönünden yasal faiz oranı, işleyecek fazi oranı yönünden,

"takibin devamına " denmek suretiyle takipteki yıllık %16 oranı üzerinden devamı sonucunu doğuracak şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru olmamıştır.