Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5604 K.2013/8009

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca 18.05.2009 tarihli adi yazılı şekilde ek sözleşme yapıldığını, bu ek sözleşmenin davalı tarafça asıl sözleşmenin feshedileceği yönündeki baskı nedeniyle imzalandığını, ek sözleşmeye göre 01.07.2011 vadeli 60.000 Euro miktarındaki bedelli bononun davalıya verildiğini, davalı tarafça üçüncü kişiye ciro edilen bono nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 160.845,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersizliğinin tespitine ve 160.845,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek sözleşmenin davacı tarafça yerine getirildiğini, ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 18.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması ve davacı kooperatifin üyelerine karşı zor durumda kalma ihtimali nedeniyle baskı altında imzalandığı kanaatine varılması, buna göre hukuken geçersiz olduğu kabul edilen 18.05.2009 tarihli ek sözleşmeye istinaden verilen bono nedeniyle yapılan ödemenin de hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşme yapılması hakkındaki sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunun tespitine ve davacı tarafça ödenen 160.845,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.