Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5696 K.2013/6511

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2006/347 E, 348 E, 349 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2006/350 E, 354 E sayılı davaların tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davalı kooperatifin muhasebe işlerinden sorumlu dava dışı...'in usulsüz işlemler ile müvekkilleri adına para çektiğini, müvekkilleri tarafından alınmayan mallar için borç çıkarttığını, bazı senetlerde müvekkillerinin imzalarının taklit edildiğini, bazı senetlerdeki imzaların ise hile ile alındığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının ve davalı kooperatiften mal almadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ....03.2008 tarihli duruşmada, davacılardan asıl davada davacı ... ile, birleşen davada davacı....ve ....nin kooperatife borcu olmadığını kabul etmiş, davalı kooperatif temsilcileri 06.01.2010 tarihli yazılı beyanlarında ise birleşen davada davacılar....ve....in kooperatife borcu bulunduğunu ancak, davacı ...in üyelikten çıkması nedeniyle borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 06.01.2010 ve ....03.2008 tarihli yazılı ve ....03.2008 tarihli duruşmadaki sözlü beyanları ile asıl davada davacı ... ile birleşen davalarda davacılar..., ...

... ve....nin borçlu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı ...'nun, birleşen 2006/349 E. sayılı davada davacı ....'in, birleşen 2006/348 E. sayılı davada . ...'nin, birleşen 2006/347 E. sayılı davada davac....'ın davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2006/350 E. ve 2006/351 E. sayılı davaların tefriki ile talep halinde başka bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen 2006/347 E, 348 E, 349 E. sayılı davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davaya bu sıfatla bakıldığı halde karar başlığında "Aile Mahkemesi Sıfatıyla," yazılması maddi hata niteliğinde olup, HMK'nın 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen 2006/347 E, 348 E, 349 E. sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.