Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6294 K.2013/7155

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında davanın reddine ilişkin asıl kararın ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında verilen Türkiye Finans Bankası'na ait 248.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, anılan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında 27.02.2012 tarihli tensip ara kararı ile davacının talebi doğrultusunda iadesi talep edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 12/1.maddesi ile 208.820,00 TL kesin teminat verilmesi ve teminatın, teminat mektubu olarak verilmesi halinde yüklenicinin verdiği kesin teminat mektubunun süresinin sözleşme süresinin bitim tarihinden itibaren 24 aydan az olamayacağının kararlaştırıldığı, sonrasında taraflar arasında düzenlenen 14.07.2011 tarihli protokol ile ihale nedeniyle daha önce verilen 3 adet teminat mektubunun yerine ihale döküman ve sözleşmesi hükümlerince ve bu ihale ile ilgili ...

Elektrik A.Ş.' ne yöneltilen gerek İş Kanunu ve gerekse diğer kanunlar gereğince çalışanların veya 3. kişilerin açtığı ve açılacak alacak, tazminat vs. her türlü dava ve davaların icra takibinde aleyhe hükümlerinin kesinleşmesi sonucunda paraya çevrilmek suretiyle kullanılmak üzere ...'den alacakları 248.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verildiği, değişimi yapılan dava konusu teminat mektubunun ihale nedeniyle evvelce verilen teminat mektuplarının içerdiği riski taşıdığı hususunun kuşkusuz olduğu,

davalı şirket aleyhinde yürütülen ve henüz sonuçlanmamış icra takiplerinin ve Bursa İş Mahkemesi kalemlerinde açılmış bulunan kıdem tazminatı vs. işçi alacaklarına ilişkin derdest davaların bulunduğu, sözleşme ile teminat mektubunun süresi işin bitim tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmış olmakla, bu sürenin dava dilekçesinde belirtilen iş bitim süresine göre en erken 31.10.2012 tarihinde dolacağı, anılan nedenlerle dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince, 02.04.2012 ve 29.05.2013 tarihli dilekçeler ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek, kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece, 30.05.2013 tarihli ek karar ile 21.02.2013 günlü oturumda "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine" karar verilmiş olup ancak bu hususun esas hükümde gözden kaçırıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle 27.02.2012 tarihli ara karar ile kararlaştırılan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Asıl karar ve 30.05.2013 tarihli ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.