Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6358 K.2013/8267

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında 28.09.1976 tarihinde murisin kooperatif hissesini 1/2 oranında üye olmak koşuluyla satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak aidat ve kooperatif alacaklarının her iki tarafça eşit olarak ödendiğini, murisin 17098 ada, 1 parsel 26 nolu bağımsız bölüm tapusunun 1/2’sini 20.10.1991’de davalıya devrettiğini, sonradan yapılan inşaatlardan murise düşen 4 adet dükkan payları ile bunlar haricinde taksimi mümkün bulunmayan arsa ve payların satılarak oluşan fon ile kurulan 3 şirketten hisseler bulunduğunu, müvekkilinin bunlarda da haklarının bulunduğunu ileri sürerek,

sözleşme gereğince davalılar adına tahsis edilen hisselerin 1/2’lik kısmının davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuların hisse payını dikkate alarak çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş.

01.12.2008 tarihli ıslah işlemi ile 17098 ada 14 parseldeki dükkan hakkındaki talepleri konusuz kaldığından vazgeçtiklerini, 42736 ada 1 parsel 13, 42733 ada 1 parsel 30 nolu dükkandaki hisselerin tamamından ve 42721 ada 1 parsel A blok 7 nolu dükkanın 247/1290 hissesinden ½ hisselerini talep ettiklerini, 05.10.2011 tarihli duruşmadaki beyanında da ... Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme A.Ş. dışındaki diğer iki şirket hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin....’e düşecek bir dükkanın ½ hissesi için imzalandığını, bir bütün ahalinde kooperatif hissesini kapsamadığını ve davacının kooperatife yaptığı ödemeleri ispatlayamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalıların murisi arasındaki sözleşme gereğince davacının tüm kooperatif hissesi ile ilgili yapılan ödemelerin yarısını ödemek koşuluyla hissenin yarısını devraldığı, sözleşme sırasında ödenen bedel dışında davacının hisseye ilişkin başkaca ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, ödenen ilk bedele karşılık davalıların 17098 ada, 14

parseldeki bağımsız bölümün ½ hissesinin davacıya devredildiği, diğer talepleri açısından da davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan taşınmazların mülkiyet tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalılar murisi .... arasında akdedilen 27.09.1976 tarihli sözleşme ile üyelik hissesinin 1/2’sinin davacıya devredildiği, 17098 ada 14 parseldeki dükkan ile ilgili yapılan masrafların paylaşılması işlemi sonucu burasıyla ilgili ferdileşmeye geçilerek murise intikal ettiği, sonrasında tapudaki tam hissenin 1/2’sinin 18.10.1991’de davacıya devredildiği, ödeme konusunda her hangi bir bağımsız bölümle ilgili uyuşmazlığın kalmadığı ve edimlerin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, talebe konu diğer bağımsız bölümlerle ilgili hususların davacı ile muris arasında imzalanan sözleşme uyarınca iç ilişkiye dayalı olarak ve sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilerek, uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalı kooperatif vekili olarak 11.07.1997 tarihli vekaletnamesini sunmuş olan Av....’un Av. ...’ya yetki belgesi verdiği ve duruşmaları davalı kooperatif adına adı geçen ikinci avukatın takip ettiği, ancak davacı vekili Av. .....’nın verdiği 03.11.2008 tarihli yetki belgesine istinaden aynı tarihteki duruşmaya adı geçen birinci avukatın davacı vekili olarak katıldığı anlaşıldığından menfaat çatışması hususu göz ardı edilerek, üzerinde durulmaması da doğru olmamıştır.