Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6425 K.2013/7765

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.01.2009 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı idarenin müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesine göre özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık hazine teşviğini kesme yoluna gittiğini, bu kapsamda 2009 yılı Nisan ayı ile 2010 yılı Mart ayı arası tahakkuk ettirilen faturalardan toplam 42.101,45 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik 42.101,45 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın kamu ihale mevzuatına göre fiyat farkı niteliğinde olduğunu, kesintilerin sözleşmeye ve Kamu İhale Genel tebliğlerine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kesinti yapılan miktar konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, işsizliğin azaltılması ve istihdamı arttırma amacıyla 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesi ile özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık prim teşviğinin davacının hak edişlerden kesilmesinin yasanın amacına aykırı olduğu, dava konusu kesintilerin sözleşme ve kamu ihale mevzuatı çerçevesinde fiyat farkı olarak da nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 42.101,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.