Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6466 K.2013/6103

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte .../...'şer oranda hissedarı bulunduğu taşınmaz ile ilgili davalı şirket ile ....07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin .... maddesinde yapılacak binanın .... katında bulunan ... adet dubleks dairenin, her birinin .../...'şer oranda hisse ile mülkiyeti arsa sahipleri olarak davalı ... ile müvekkiline ait olacak şekilde kat irtifakı kurulmasının karara bağlandığını,

davalı yüklenici şirketçe diğer davalı adına müvekkilinin rızası olmadan bu dubleks taşınmazlardan ... nolu dairenin tapuya davalı ... adına tam hisse olarak tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile .../...'sinin müvekkili adına tapuya tesciline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde sözleşme gereği müvekkili ile davalı ...'a düşen her iki dubleks daire arasında bulunan değer fakından tazminat olarak şimdilik ....000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

daha sonra davasını ıslah ederek tazminat talebini ....500,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı şirket temsilcisi ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeden; her iki dubleks daireden birinin davacı birinin davalı adına kayıt edileceği anlamının çıktığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin her iki davalı yönünden reddine, değer farkı tazminatı talebinin davalı şirketin olayda sorumluluğu olmadığından şirket yönünden reddine, davalı ... yönünden ise iki dubleks daire arasında ....500,00 TL değer farkı bulunduğu gerekçesiyle, anılan miktarın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde iki daire arasındaki değer farkından kaynaklı zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

HMK'nın 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK'nın 281. ve 282. maddeleri

hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu dairelerin rayiç değerlerine ilişkin bir tespit barındırmadığından denetime elverişli değildir.

Ayrıca, davalı ...'ın hükme esas alınan bilirkişi raporuna imalat bedelinin hesap şekliyle ilgili teknik nitelikte itirazları konusunda, bilirkişiden açıklama veya ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli karar ile de itirazdaki hususlar karşılanmamıştır.

Bu durumda; mahkemece, işin çözümünde teknik veya özel bilginin gerekliliği sonucuna varılmış ve bilirkişiden rapor alınması gerekli görülmüş olmasına göre bilirkişiden, rapora itirazları da karşılayacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ek rapor alınması talebinin reddi ile eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.