Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6582 K.2013/8157

1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliği gereğince tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırmıştır.

Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacılar tarafından ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması gerekmektedir.

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından her iki dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden harçları yatırmadığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra harçları yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcını yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra

çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, 2) 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12/1. maddesinde, '' Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davada davalı kooperatifin iflasının kapatılmasına karar verilmiş ve sicilden bu nedenle terkin edilen davalı kooperatifin ihyası da kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sağlanmış ve mahkemece sicil kaydına göre ..., ...ve ...'ın terkin öncesi yönetim kurulu üyeleri olduğu belirlenmiş ise de, gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı kooperatifin sicil adresine tebliği gerekirken, davalı kooperatifin bu yöneticilerinin şahısları adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı kooperatifin son sicil adresi ile halen görevde olan temsile yetkili yöneticilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamları ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak, gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, kooperatif sicil adresine ve kooperatif tüzel kişiliği adına tebliğe çıkarılması, müştereken temsile yetkili olan yöneticilerden birine kooperatif adına anılan 12. ve 13. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenilmesi,

müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz veya temyize cevap dilekçesinin dosya içerisine eklenmesi,

3) Davalı kooperatifin 06.04.2003 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile hazirun cetvelinin öncelikle davalı kooperatiften, temin edilemez ise ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan veya anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden celbi ile dosyasına eklenerek birlikte gönderilmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.