Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6684 K.2014/409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin uyuşmazlık konusu binayı tamamlamadan eksik teslim ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak eksik işler bedeli olan 8.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 25.300,00 TL'na artırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafın bu davayı açma hakkı bulunmadığını savunarak, husumet itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yapmadığı 13.251,24 TL'lık eksik iş olduğu, ayrıca davalı tarafından yapılması gerekirken yapılmayıp davacı tarafından tamamlanan işler için 5.240,53 TL'lık harcama yapıldığı, su sarfiyatından davacının sorumlu tutulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacının bu sebeple davalıdan su bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli istemine ilişkindir. 04.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı arsa sahibi S. Ç. ile davalı yüklenici arasında yapılmıştır. Dava ise B.. Y.. tarafından açılmıştır. Apartman yönetiminin sözleşmede taraf olmaması, sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını temlik ettiğine dair bir iddianın da bulunmadığı dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.