Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6818 K.2014/530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 07.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, üç adet daire ile bir adet dükkanın davacı arsa sahibine verileceğini, sözleşme tarihinden itibaren en geç üç ay içinde aplikasyonu yapılıp inşaat ruhsatının alınacağını, ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 36 ay içinde yani 07.05.2009 tarihi itibariyle inşaatın bitirilmesi gerektiğini, inşaatın zamanında bitirilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılara ihtar çekildiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarının anlaşılması üzerine tespit yaptırdıklarını,

iskân alınmadığından teslim edilmemiş sayılan daireler için arsa sahibine aylık 250,00 TL ödeneceğini, teslim tarihi olarak kararlaştırılan 07.05.2009 tarihinden sonraki 17 aylık dönem için müvekkilinin 4.250,00 TL tazminat alacağı olduğunu, ayrıca inşaatın bitim tarihine kadar her ay toplam 1.200,00 TL ödenecek olduğundan dava tarihine kadar müvekkilinin 17 ay için 20.400,00 TL kira bedeli alacağı olduğunu, tespit dosyasında % 2 oranında bitirilmeyen kısımların tespit tarihi itibariyle 20 gün içerisinde yapılabileceğinin tespit edildiğini, üç daire ve bir dükkan için eksik iş bedelinin 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 34.650,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kendisine düşen daireleri ve dükkanı tapuda devrettiğini, bu nedenle kira tazminatı hakkının bulunmadığını, hamurlama ve ondan sonra ifraz işlemi nedeniyle inşaatın sözleşmede belirtilen tarihte bitirilemediğini, bu işlemlerin mücbir sebep olduğunu, ayrıca davacının damadının talebi üzerine çocuk odası ile mutfağın yer değiştirdiğini, bu değişiklik için tadilat projesi çizdirildiğini, elektrik ve makine mühendislerinin çizdiği projelerde değişiklik yapılması gerektiğini ve bunun dört ay kadar zaman aldığını, 2009 yılında üç dairenin anahtarının davacının çocuklarına teslim edildiğini,

mükerrer kira bedeli istendiğini, eksik olan kalorifer kazanının yerine konduğunu, mermerin ise ağırlığının tehlike oluşturması nedeniyle yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılarla yapmış olduğu sözleşme gereğince kendisine düşecek olan üç adet daire ve bir dükkanı 07.05.2009 tarihinden önce devrettiği anlaşıldığından, 07.05.2009 tarihinden sonrası için cezai şart talep edemeyeceği, davacının daireleri fiilen teslim aldığı 15.07.2010, 25.07.2010, 10.08.2010 tarihlerinden önce tespit yaptırdığı,

yüklenicilere ihtarname gönderdiği de gözönüne alındığında davacının bu durumda ihtirazi kayıt koyduğunun kabulü gerektiği, binanın ortak kullanımındaki yerlerdeki eksiklikler yönünden payına düşen zarar miktarını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.574,80 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesindeki kira tazminatı arsa sahibinin oturduğu ev için, 2. maddesindeki kira tazminatı ise yapılmakta olan inşaatta arsa sahiplerine isabet eden daireler için öngörülmüş olup, itirazı kayıt konulmasına gerek kalmadan talep edilmesi mümkün olduğundan her iki maddedeki gecikme tazminatı niteliğindeki kira bedelinin mahkemece cezai şart olarak değerlendirilmesi ve davacı tarafça ihtirazi kayıt konulduğundan talep edilebileceğinin kabulü doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.