Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6894 K.2014/1066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı B.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince davalı yüklenicilerin, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümleri zamanında teslim etmediklerini, eksik ve kusurlu imalat yaptıklarını ileri sürerek, kira tazminatı, eksik ve kusurlu işbedeli ile ve aynı protokol gereğince ödenmesi gereken bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı B.. A.. vekili, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, davalının inşaatı eksiksiz teslim ettiğini, ilave işler nedeniyle gecikme olduğunu ve protokol gereğince ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalılara protokol gereğince, bağımsız bölümlerin tapusunu devrettiği, bu durumun davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirdiklerinin kanıtı olduğu, işi zımnen kabul eden davacının eksikleri tespit edip, bedelini isteyemeyeceği; ancak davalıların protokol gereğince davacıya ödemeleri gereken 10.000,00 TL'yi ödediklerini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı B.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı B.. A.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasında haricen imzalanan 19.11.2004 günlü protokolde, davalı yüklenicilerin, davacıya ait arsa üzerinde bulunan inşaatta, şartnamede bildirilen imalatları sözleşmeden itibaren 4 ayda yapacağı ve karşılığında dört adet villanın davalı yüklenicilere devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözkonusu sözleşme, BK'nın 355 (TBK m.470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğindedir.

Eser sözleşmelerinde, yüklenici, eseri; sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ve kararlaştırılan sürede ifa ve teslim etmeyi üstlenir. Buna göre borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde ve borçlu, gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça; alacaklı, BK'nın 106/II. ve BK'nın 96. (TBK. m.112; m.125) maddeleri gereğince, gecikmeden doğan zararlarını, sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi, istemek hakkına sahiptir.

Yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, somut olaya gelince; davalı yüklenici, inşaatı, davacının, kendisine satış yetkisi verdiği tarihte teslim ettiğini, ilave işler nedeniyle gecikme olduğunu bildirmiş ise de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, davalının işi, yukarıda açıklandığı şekilde davacıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; davalının ilave (sözleşme dışı) işler yaptığı iddiasının da gerekirse bilirkişi aracılığıyla tekrar yerinde keşif yapılarak incelenmesinden, eğer ilave işler yaptığı kanıtlanırsa bunun için belirlenecek sürenin teslim süresine eklenmesinden ve davacının gecikme (kira) tazminatı talebinin buna göre değerlendirilerek sonucuna uygun şekilde bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.